Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2021 от 20.01.2021

Дело № 2 – 1520/2021(21) УИД 66RS0002-02-2020-002920-73

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Байрамова Б.Б.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова В. М. к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

истец Дьяконов В.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» (далее – АО «ЕРВ Туристическое страхование») о взыскании страхового возмещения – 1 175 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей в связи с наступлением страхового случая и причинения вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что <//> стороны заключили договор страхования от несчастных случаев № № по программе OPTIMA-Годовой сроком действия до <//>, страховым случаем является несчастный случай – ожоги застрахованного лица. Такой случай произошел <//>, поскольку истец получил ожоги 2 степени, в связи с чем обратился в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», где находился на стационарном лечении в период с <//> по <//>. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № истцу поставлен заключительный клинический диагноз – <данные изъяты> В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от <//> в удовлетворении заявления ответчиком было отказано, поскольку площадь полученного истцом <данные изъяты>, поэтому никакие выплаты истцу не положены. <//> истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с вышеуказанным ответом. В ответе от <//> на данную претензию ответчик продублировал основания отказа в страховой выплате. По мнению истца, данный отказ не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, влечет нарушение его прав потребителя. Кроме того, данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страхового возмещения – 1159867 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <//> по <//> – 13015 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 44312 рублей 06 копеек, продолжив их начисление до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

В судебном заседании истец Дьяконов В.М., его представитель Горовская Д.А. иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик АО «ЕРВ Туристическое страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему представитель Самофалова Е.А., действующая по доверенности от <//>, указала, что с учетом проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы ответчик признает первоначально заявленные требования истца о выплате ем суммы страхового возмещения 1159867 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также готов возместить истцу понесенные расходы на оплату судебно – медицинской экспертизы в сумме 28000 рублей, всего 1197867 рублей 50 копеек, в связи с чем истцу было направлено предложение о заключении мирового соглашения, от чего он отказался. Требования истца о взыскании неустойки и процентов направлены на получение дополнительной прибыли, а не на восстановление справедливости и нарушенного права. Кроме того, следует учитывать, что страховщик не безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в представленной истцу медицинской документации имеются разночтения и противоречивые сведения, не позволяющие достоверно определить площадь ожоговой поверхности, что подтверждается заключением эксперта №/ЭСК АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт». С учетом добросовестности действий страховщика, в том числе незамедлительном предложении истцу заключить мировое соглашение и в добровольном порядке выплатить требуемые суммы, включая моральный вред, ответчик просит отказать истцу во взыскании дополнительных штрафных санкций, а в случае признания этих требований обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Байрамов Б.Б. в своем заключении полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Дьяконова В.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> Дьяконов В.М. (страхователь) и АО «ЕРВ Туристическое страхование» (страховщик) заключили договор страхования № № на срок с <//> по <//>, территория действия – весь мир (Т-II), по программе страхования «OPTIMA-Годовой», с включенным в страховое покрытие риском «Несчастный случай». Размер страховой суммы по данному риску составляет 15000 евро.

Уплаченная страховщику страховая премия составила 13 015 рублей 06 копеек.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с «Полисными условиями по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» (далее – Полисные условия), разработанных на основании «Общих Правил имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», принятых АО «ЕРВ Туристическое страхование» и действующими с <//>.

Согласно пункту 22.2.2 страховым случаем признаются ожоги застрахованного лица в результате несчастного случая. Выплата по данному риску определена следующей пропорцией: ожоги II или III степени (от 10 % до 25 % и более поверхности тела) – 100 % страховой суммы, ожоги II или III степени (5 % и более поверхности тела, но не более 9 %) – 25 % страховой суммы.

Данный страховой случай наступил <//> в связи с тем, что истец получил ожоги 2 степени, в связи с чем обратился в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», где находился на стационарном лечении в период с <//> по <//>.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № Дьяконову В.М. поставлен заключительный клинический диагноз – «<данные изъяты>.

В связи с наступившим страховым случаем <//> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения

Руководствуясь пунктами 12.2.2, 12.3.4, 12.3.6 Полисных условий страховщик направил запрос в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с просьбой подтвердить факт нахождения истца на стационарном лечении в связи с <данные изъяты> а также предоставить копию истории болезни, а также уведомил истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие дату начала поездки, посадочный талон на рейс №, который следовал из Нижневартовска в г. Екатеринбург <//>, сообщить адрес пребывания истца на территории ХМАО – Югры, явиться на медицинское освидетельствование по адресу: <адрес> в период с <//> по <//>.

<//> посредством электронной почты истец сообщил об отсутствии возможности предоставить запрошенные документы, пройти медицинское освидетельствование на территории <адрес>.

На запрос страховщика предоставить фотографии поврежденных участков тела истец сообщил, что такая возможность также отсутствует, поскольку ткани полностью восстановлены.

Из документов, представленных ответчиком следует, что в процессе изучения и принятия решения по произошедшему событию страховщиком была проведена медицинская экспертиза, где врачом – экспертом установлено, что площадь <данные изъяты>.

Указанная информация была доведена до истца в ответе от <//> на его заявление о выплате страхового возмещения, также указано, что поскольку <данные изъяты> то у страховщика отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом, <//> Дьяконов В.М. предъявил к АО «ЕРВ Туристическое страхование» претензию с требованием осуществить страховое возмещение.

В ответе от <//> на данную претензию истцу было указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Определением суда от <//> по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза с целью определения в процентном соотношении степени полученного истцом <данные изъяты>. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» Вахониной Е.С. (врач судебно-медицинский эксперт) и Макееву А.А. (врач хирург).

Согласно заключению эксперта № (по материалам гражданского дела) от <//> в соответствии с представленной медицинской документацией при поступлении <//> в медицинское учреждение Дьяконову В.М. диагностирован <данные изъяты>, пи изучении описательной части медицинской документации характер поражения с вероятностью 100 % укладывается с клиническую картину именно 2 степени <данные изъяты>.

По совокупности данных, и, принимая во внимание показания больного, озвученные во время судебного процесса: <данные изъяты> можно установить, что площадь <данные изъяты> в зависимости от выбранной методики подсчета у Дьяконова В.М. могла составлять около 16-21 % от площади <данные изъяты>.

Если принимать во внимание только предоставленную медицинскую документацию, имеющую недостаточно полное описание ожоговой поверхности с указанием анатомических ориентиров <данные изъяты> и применить любой из способов подсчета площади ожога к площади тела Дьяконова В.М. на момент госпитализации <//> <данные изъяты>.

Проведение очной экспертизы нецелесообразно, так как <данные изъяты> как правило не оставляют после выздоровления следов на коже по прошествии времени.

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению, содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение, составленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» Вахониной Е.С. и Макеевым А.А. принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец предъявил к ответчику обоснованное и подлежащее удовлетворению требование о выплате страхового возмещения в размере 100 % страховой суммы равной 15000 евро, что на дату наступления страхового случая эквивалентно 1 159 867 рублей 50 копеек.

Является обоснованным и требование иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, исходя из размера уплаченной страховщику страховой премии, размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 103469 рублей 25 копеек (13 015 рублей 06 копеек * 3 % * 265 дней), однако, с учетом ограничений, установленных в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 13 015 рублей 06 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> составляет 44 312 рублей 06 копеек.

На будущее время, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательств.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, уклонившегося от своевременного удовлетворения законного требования истца как потребителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает необходимым определить к взысканию с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу Дьяконова В.М. компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В связи с проведением по делу судебно – медицинской экспертизы, расходы на проведение которой определением суда от <//> были возложены на истца и им оплачены в сумме 28000 рублей, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, они подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое не было удовлетворено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 613597 рублей 31 копейка, что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы за вычетом судебных расходов.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа не имеется исходя из характера заявленных истцом требований и подлежащего защите права, связанного с возмещением вреда здоровью истца.

В соответствии со статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 14585 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дьяконова В. М. – удовлетворить:

взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу Дьяконова В. М. страховое возмещение – 1159867 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 13015 (тринадцать тысяч пятнадцать) рублей 06 (шесть) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 44312 (сорок четыре тысячи триста двенадцать) рублей 06 (шесть) копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 613597 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 31 (тридцать одна) копейка, всего взыскать 1868791 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 93 (девяносто три) копейки;

начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страхового возмещения) исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, производить до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14585 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: