Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2015 (2-10847/2014;) ~ М-9729/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-402/2015

В окончательном виде решение изготовлено 05 мая 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной С. И. к Соболевскому Т. А., Администрации города Екатеринбурга, ТСЖ «Соседи-<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Коркина С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Соболевскому Т.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истец, а также ее супруг Коркин А.А. и дочь Гуднина Ю.А. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности названной квартиры. По вине ответчика Соболевского Т.А., являющегося нанимателем квартиры № <данные изъяты>, расположенной выше квартиры истца, неоднократно в течение нескольких лет, начиная с <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, происходили протечки, о чем имеются акты обследования жилого помещения истца, составленные с участием ТСЖ «Соседи-<данные изъяты>» <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года. Согласно акту обследования от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года, причиной очередного затопления явилась протечка из квартиры № <данные изъяты>, где был разбит сливной бачок, сломано крепежное ушко унитаза, нарушена установка унитаза. Согласно акту осмотра квартиры истца от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, подготовленного экспертом индивидуальным предпринимателем Быковым Л.А., в коридоре имеются следы от залива на площади <данные изъяты> кв.м., растрескавшийся шов потолочного перекрытия на площади <данные изъяты> кв.м., растрескавшийся потолок на площади <данные изъяты> кв.м., в коридоре видны следы от потопа на площади <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., растрескавшееся потолочное перекрытие на площади <данные изъяты> кв.м., на кухне видны следы потеков на площади <данные изъяты> кв.м., на кухне видны трещины на потолке на площади <данные изъяты> кв.м., в туалете шелушение стены на площади <данные изъяты> кв.м., на потолке разрушение штукатурки на площади <данные изъяты> кв.м., в ванной комнате шелушение стен на площади <данные изъяты> кв.м., трещина на потолке с характерным шелушением штукатурки на площади <данные изъяты> кв.м., в комнате на стене потеки на площади <данные изъяты> кв.м. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету индивидуального предпринимателя Быкова Л.А., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Просити взыскать в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга, ТСЖ «Соседи-<данные изъяты>».

В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца Горбунов С.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> года, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коркин А.А. и Гуднина Ю.А., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо Коркин А.А. пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Истцу, а также их дочери Гудниной Ю.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности названного жилого помещения. Считает виновником неоднократных затоплений квартиры, ответчика Соболевского Т.А.

Ответчик Соболевский Т.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель ответчика Соболевского Т.А. – Темуш Л.Н., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> года, в судебном заседании не оспаривая факт неоднократных затоплений квартиры истца по вине Соболевского Т.А, возражала относительно заявленной суммы ущерба, поскольку возникшие повреждения имеются не на всей площади квартиры, в то время как в отчете индивидуального предпринимателя Быкова Л.А. определена стоимость восстановительного ремонта по всей площади. В связи с чем, считает размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика - Администрации города Екатеринбурга Гаев А.С., действующий на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, сроком действия до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, заявленные истцом требования к Администрации города Екатеринбурга не признал, указав, что в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба, возникшего в результате затопления, несет наниматель Соболевский Т.А. полагает, что расчет восстановительного ремонта жилого помещения истца наиболее верно представлен в локальном сметном расчете, согласно которому стоимость строительных работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ТСЖ «Соседи-<данные изъяты>» Цквитая М.Х., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, сроком действия до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, представила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования к ТСЖ «Соседи-<данные изъяты>» находит необоснованными, поскольку оборудование, на котором произошел прорыв и, соответственно, затопление квартиры истца, не относится к общему имуществу, поэтому ответственность за ненадлежащее его содержание должен нести причинитель вреда, то есть Соболевский Т.А.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Коркина С.И., а также третьи лица Коркин А.А., Гуднина Ю.А. являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, ТСЖ «Соседи-<данные изъяты>» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение вреда принадлежащему ей жилому помещению вследствие неоднократных затоплений на протяжении нескольких лет из квартиры № <данные изъяты>, расположенной выше квартиры истца.

Ответчик Соболевский Т.А. занимал указанную квартиру на основании договора найма.

Согласно актам обследования от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, составленным членами комиссии ТСЖ «Соседи-<данные изъяты>», утечка воды произошла из квартиры № <данные изъяты>. В квартиру № <данные изъяты> вода поступала с потолка кухни и коридора, по стенам, в туалете и ванной комнате. Причина затопления в акте от <данные изъяты> и <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года отсутствует, поскольку Соболевский Т.А. отказался впустить членов комиссии в квартиру для ее установления. Акт от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года не содержит причин затопления в туалете. Согласно акту от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, причиной затопления явились неверные действия жильца квартиры № <данные изъяты> Боенской Т.И., связанные с перекрытием воды в сливном бачке и срывом вследствие этого клапана.

Из акта обследования от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года, составленного членами комиссии, в число которых вошли члены ТСЖ «Соседи-<данные изъяты>», слесарь-сантехник, собственник квартиры № <данные изъяты> Коркина С.И., следует, что причиной затопления квартиры № <данные изъяты> явилась протечка из квартиры № <данные изъяты>, где был разбит сливной бачок, сломано крепежное ушко унитаза, нарушена установка унитаза.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца и ее представителя в качестве специалиста Майорова З.А. пояснила, что произошедшее в <данные изъяты> году затопление квартиры истца из квартиры № <данные изъяты>, нанимателем которой является ответчик Соболевский Т.А., произошло по причине того, что последний разбил сливной бачок унитаза. Предыдущие затопления происходили, в том числе, по причине засора канализации бытовыми отходами. Все обращения истца о затоплении ее квартиры фиксировались ТСЖ «Соседи-<данные изъяты>» в специальном журнале. Обследование общего имущества показало отсутствие прорыва.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пояснения, данные специалистом Майоровой З.А., суд принимает во внимание, поскольку сомнений они не вызывают.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. <данные изъяты> названного Кодекса наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из содержания ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. <данные изъяты> Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья <данные изъяты> названного Постановления предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из анализа вышеприведенных норм, с учетом фактических обстоятельств дела следует, что граница эксплуатационной ответственности находится в квартире ответчика до канализационного стояка, включая прокладку, за надлежащее содержание которого отвечает Соболевский Т.А.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств того, что общедомовые конструктивные элементы и инженерные системы канализации, относящиеся к общему имуществу, в квартире № <данные изъяты> на момент неоднократных затоплений находились в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба возложено на ответчиков, суд считает установленным факт того, что причинами неоднократного залива квартиры истца явились действия ответчика Соболевского Т.А., ненадлежащим образом содержавшего свое имущество.

В соответствии с отчетом, подготовленным индивидуальным предпринимателем Быковым Л.А. <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Повреждения в квартире истца, отраженные в данном отчете, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, составленном при осмотре квартиры экспертом-оценщиком Быковым Л.А., а также актам обследования от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года и от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года.

В ходе судебного заседании представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно письменным пояснениям, представленным экспертом-оценщиком Быковым Л.А., сметная документация составлена на основании территориальных единичных расценок на строительные и специальные работы ТЕР, территориальных единичных расценок на ремонтные работы ТЕРр, территориальных сборников сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Объемы работ в смете приняты, исходя из замеров помещения и плана БТИ, виды работ подобраны для качественного и полноценного ремонта. Локальная смета составлена в базовом уровне цен по состоянию на <данные изъяты> января <данные изъяты> года с переводом в текущий уровень цен по состоянию на <данные изъяты> октября <данные изъяты> года с применением индекса инфляции, рекомендованный Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве на территории <адрес> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года.

С учетом того, что определение затрат на восстановление поврежденного имущества есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта, суд находит, что объем восстановительных работ, исходя из характера и локализации повреждений, возникших вследствие затопления квартиры истца, в полной мере отражен в отчете, подготовленном индивидуальным предпринимателем Быковым Л.А. <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

Названный отчет о размере ущерба является подробным, аргументированным. При его составлении специалист основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений непосредственно после затопления жилого помещения, а также на результатах личного непосредственного осмотра помещений.

Предоставленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Поскольку размер причиненного ущерба соответствует его последствиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соболевского Т.А. в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по составлению отчета оценщиком об оценке рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коркиной С. И. к Соболевскому Т. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Соболевского Т. А. в пользу Коркиной С. И. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В исковых требованиях Коркиной С. И. к Администрации города Екатеринбурга, ТСЖ «Соседи-<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на <данные изъяты> решение

в законную силу не вступило.

Судья