Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4779/2016 ~ М-4336/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самара Чернова Е.А.,

при секретаре Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова П.А. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что между ним и Самарским областным фондом жилья и ипотеки заключен договор участия в долевом строительстве № от 13.11.2015г. Согласно договору СОФЖИ обязан построить, ввести в эксплуатацию жилой дом № в жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город»,расположенном по адресу: <адрес> и участнику долевого строительства передать квартиру общей проектной площадью 56,47 кв.м. условный № на 4 этаже в секции №Ж, а истец обязался оплатить стоимостью квартиры <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.1. договора, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчиком обязательства не исполнены, объект в установленный договором срок истцу не передан. 30.08.2016г. истцом была направлена претензия с целью добровольного исполнения обязательств ответчиком. 05.09.2016г. претензия была получена. В ответе на претензию ответчик предложил снизить размер неустойки до 20% от начисляемой. Истец с данными условиями не согласился по причине несоразмерности финансовых потерь, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Кузнецов П.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, действующий на основании доверенности Кузнецова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки до <данные изъяты>, моральный вред до <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым П.А. и Самарским областным фондом жилья и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом № в жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района « Южный город», расположенный по адресу : <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект - квартиру общей проектной площадью 56,47 кв.м. условный номер № на 4 этаже в жилом доме № подъезд 1Ж в жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», стоимость квартиры, согласно п. 3.1 договора, составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.1 договора, объект (квартира) должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецов П.А. свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.11.2015г. на сумму <данные изъяты>.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, 30.08.2016г. Кузнецов П.А. обратился к ответчику с претензией, в котором просил выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ответу на претензию, СОФЖИ предложил истцу снизить размер неустойки до 20% от начисляемой.

Истец с данными условиями не согласен по причине несоразмерности финансовых потерь.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт не передачи объекта истцу в нарушение условий договора.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.4 договора долевого участия, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, виновная сторона обязана уплатить другой стороне установленные законодательством неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части им не урегулированным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что был нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, при этом, ответчик просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Согласно расчету, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

    Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, но в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в сумме <данные изъяты>., данные расходы подтверждены кассовыми чеками ФГУП «ПОЧТА России». В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова П.А. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Кузнецова П.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании, отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

     Решение в окончательном виде изготовлено 07.11.2016 года.

Судья                                 Е.А. Чернова.