Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19565/2017 от 30.05.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-19565/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия Сергеевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты;

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «СК» Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что 22 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Сузуки», причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая, которая выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – <...> руб., стоимость оценки – <...> руб., оплату услуг представителя – <...> руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Королева Д.С. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., а всего <...> руб.

Кроме того, взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства пошлина в размере <...> руб. <...> коп, в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Королев Д.С. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Королев Д.С, в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представитель Королева Д.С. по доверенности < Ф.И.О. >6 направил в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в виду с вступительными экзаменами в учебное заведение.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца «Сузуки», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Однако ответчиком страховая сумма выплачена не была.

Истцом было предоставлено заключение ИП < Ф.И.О. >7 за <...> от 14.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 406618 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения, возникших противоречий, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Авто-Право».

Заключением судебного эксперта <...> от 25 января 2017 года, выполненного ООО «Эксперт Авто-Право» определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной положением ЦБ <...>-П, составит <...> руб<...> коп., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб<...> коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы не может служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку судебная автотехническая экспертиза по делу была проведена с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Установив факт необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, а также при отсутствии недобросовестных действий со стороны страхователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд, определяя окончательный размер штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера расходов за проведение судебной экспертизы <...> руб. до <...> руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года по делу по иску Королева Дмитрия Сергеевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты оставить без изменения, снизив взысканные расходы по оплате судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб., а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи