Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2021 ~ М-1189/2021 от 28.10.2021

УИД 37RS0020-01-2021-001995-66

Дело № 2-1242/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Гаврилов Посад                                          23 ноября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составепредседательствующего судьи Малышевой Т.В., при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием ответчика Мухина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Акционерного общества «Энергопром» к Мухину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Энергопром» Казаков Ю.А. обратился в суд с иском к Мухину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 153 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 260 рублей, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 декабря 2020 года по делу № А40-227739/19 АО «Энергопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Казаков Ю.А. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что Мухину С.Ю., являвшемуся сотрудником АО «Энергопром», с расчетного счета общества 23 мая 2018 года была перечислена денежная сумма с назначением платежа «перечисление денежных средств сотруднику в подотчет на хоз. нужды». Мухин С.Ю. в установленный срок авансовый отчет не представил, после чего в его адрес была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Истец Конкурсный управляющий АО «Энергопром» Казаков Ю.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мухин С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что состоял в трудовых отношениях с АО «Энергопром» в должности заместителя главного инженера до июля 2018 года, трудовую деятельность осуществлял в <адрес>, периодически ездил в <адрес>, на что тратил собственные денежные средства. В итоге у предприятия перед работником образовалась задолженность в размере 153 тысячи рублей, которую ему возместили в мае 2018 года. То есть фактически это возврат его собственных денежных средств. Никаких сумм подотчет ему не выдавалось, договоры о коллективной или индивидуальной материальной ответственности с ним не заключались, предприятие возврата этих денег никогда не требовало. От конкурсного управляющего он получил претензию с требованием вернуть 153 000 рублей, на которую не ответил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 декабря 2020 года по делу № А40-227739/19 АО «Энергопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Казаков Ю.А. (л.д. 9-10).

Согласно представленному расчету по страховым взносам за 2018 календарный год Мухин Сергей Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся лицом, страховые взносы за которое перечислял работодатель АО «Энергопром» (л.д. 11-15).

В выписке по операциям на счете, выданной АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в отношении АО «Энергопром» содержатся сведения о перечисление денежных средств 23 мая 2018 года сотруднику Мухину С.Ю. в подотчет на хоз. нужды (л.д. 16-18).

Мухин С.Ю. в установленном законом порядке авансовый отчет не представил, 15 марта 2021 года конкурсным управляющим Казаковым Ю.А. в его адрес была направлена претензия (л.д. 19), ответа на которую не поступило.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истцом в материалы дела не представлены договор о полной материальной ответственности, заключенный между АО «Энергопром» и Мухиным С.Ю., доказательства проведения инвентаризации, определения размера причиненного ущерба, ознакомления ответчика с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, истребования работодателем у Мухина С.Ю. письменного объяснения относительно выявленного ущерба, следовательно, не установлены прямой действительный ущерб у работодателя, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями, бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, основания для взыскания материального ущерба с Мухина С.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Акционерного общества «Энергопром» к Мухину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Т.В. Малышева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.