Решение по делу № 2-2012/2018 ~ М-2064/2018 от 03.08.2018

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2018 по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Мирошниченко Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу, установлено, что В., уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, и Мирошниченко А.В., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, совершили мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными правовыми актами в сумме (данные изъяты) руб. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Причиненный бюджету РФ ущерб ответчики не возместили.

На основании изложенного истец просит взыскать с Мирошниченко А.В. в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание представитель истца Мишакова Е.В., действующая по доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мирошниченко А.В. в судебное заседание не явился.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако указанное извещение проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, в связи с чем конверт вернулся в адрес суда (л.д.).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статье 3 Федерального закона № 256-ФЗ предоставление вышеуказанной меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 56-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу частей 1, 7 статьи. 8 Федерального закона № 256-ФЗ заявление о распоряжении МСК подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что средства МСК могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу, Мирошниченко Андрей Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (л.д.).

Данным приговором суда установлено, что Мирошниченко А.В. и В., уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 000 от 00.00.0000, выданному В., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере – (данные изъяты) руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчика Мирошниченко А.В. в хищении из бюджета Пенсионного фонда РФ денежных средств в размере (данные изъяты) руб. установлена вступившими в законную силу приговором суда, свою вину в совершении преступления ответчик признал в полном объеме.

В связи с чем, на Мирошниченко А.В. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного им ущерба. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Размер причиненного преступлением ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу части 4 статьи 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку перевод средств материнского (семейного) капитала осуществлялся Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, действия ответчиков по использованию средства материнского (семейного) капитала повлекли к их незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

Учитывая, что материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, материальный ущерб в, силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию солидарно.

Однако, учитывая, что В. умерла, ущерб подлежит взысканию с Мирошниченко А.В. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Мирошниченко Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Андрея Васильевича в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба (данные изъяты) рублей путем перечисления на счет Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области.

Взыскать с Мирошниченко Андрея Васильевича в доход муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области государственную пошлину в сумме (данные изъяты) рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья П.В. Медведев