Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2020 от 30.10.2020

                                                                                                               Дело №1-190/2020 Приговор именем Российской Федерации УИД 53RS0015-01-2020-000875-74

     г.Сольцы                                                                                         07 декабря 2020 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Новгородского транспортного прокурора Алябышевой М.А.

подсудимого Холопова В.Н.,

защитника в лице адвоката Гречишкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Холопов В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Эстонской ССР, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего гражданства, с высшим образованием, не работающего, невоеннообязанного, не состоящего в браке, судимого

1. ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ
2. ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 400 часам обязательных работ, постановлением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком 21 день, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Вину Холопова В.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Холопов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 до 09:00, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в служебное помещение, расположенное в здании железнодорожного вокзала станции Сольцы Октябрьской железной дороги, находящегося по адресу: <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил из коридора строительную тачку стоимостью 2 414 рублей 06 копеек, принадлежащую ОАО «Российские железные дороги, и находившиеся в комнате приема пищи продукты питания на общую сумму 2 000 рублей, раскладной нож стоимостью 600 рублей, перочинный нож стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Похищенным имуществом Холопов А.Н. распорядился по собственному усмотрению.

Он же, в период с момента приобретения до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, умышленно незаконно хранил в тайнике, расположенном на участке местности между железнодорожными путями, ведущими от железнодорожной станции Сольцы до железнодорожной станции Батецкий Октябрьской железной дороги и подъездными путями, ведущими к войсковой части <адрес> (GPS координаты: 58.139730, 30.259249) кусок вещества массой 324 г, являющийся частью промышленно изготовленной, пригодной для производства взрыва 400-грамовой тротиловой шашки- конструктивно оформленного заряда бризантного(вторичного) взрывчатого вещества тринитротолуола (тротила, тола), который в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ с целью перемещения взрывчатого вещества и хранения его по месту жительства изъял из тайника, поместил в пакет и направился в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако был задержан сотрудниками Новгородского ЛО МВД России на транспорте на платформе железнодорожной станции Сольцы Октябрьской железной дороги, и указанное вещество было изъято при личном досмотре Холопов В.Н., проведенного в период времени с 14:00 до 14:50 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Холопов В.Н. вину в совершении обоих преступлений признал полностью и пояснил, что ранним утром 30 мая 2020 года около 5 часов, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему пришел знакомый Габдулисламов. С собой у Габдулисламова была строительная тачка. Он сообщил, что похитил тачку в помещении железнодорожного вокзала, где находятся рабочие, проводившие ремонт. Попросил оставить ее на хранение. Он(Холопов) решил также взять тачку для хозяйственных нужд. Вместе с Габдулисламовым прошел к железнодорожному вокзалу, где последний остался ждать у магазина, а он (Холопов) прошел с торцевой части здания вокзала в помещение, где в коридоре увидел несколько тачек. Двери и окна помещения были открыты. В помещении никого не было. Затем он заглянул в другое помещение, откуда взял пакет с продуктами, не заглядывая в него. Погрузил пакет в тачку и отвез себе домой. Тачку оставил на земельном участке около дома, а пакет с продуктами взял с собой к знакомому Мирончуку, где и оставил его. В содеянном раскаивается. Кроме того, в один из дней июля 2020 года он встретился со своим знакомым Мирончуком. Тот показал ему каску времен ВОВ, в которой находились патроны, а также кусок вещества, как он предположил, тротила. На предложение Мирончука взять эти предметы, согласился. Но предложил, в свою очередь, спрятать их в тайник, расположенный между железнодорожными путями. Вместе они прошли к месту, им(Холоповым) указанному, где закопали каску. В один из дней июля 2020 года он решил сдать металл и вспомнил о тайнике, намереваясь разобрать патроны и сдать гильзы в пункт приема металла. Он прошел к тайнику, где забрал каску с патронами и тротилом, собираясь хранить тротил дома и использовать его для собственных нужд в качестве пемзы. На обратном пути к дому на перроне железнодорожного вокзала его остановили сотрудники полиции, произвели досмотр и изъяли патроны и тротил. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Холопова В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения из здания железнодорожного вокзала

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 ( т.1 л.д.99-101) следует, что ему стало известно о совершенной ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного в здании железнодорожного вокзала станции Сольцы, которое предназначено для проживания бригады рабочих, прикомандированных для производства работ, хищения двух строительных тачек, принадлежащих ОАО «РЖД». Стоимость каждой тачки составляет 2 414 рублей. Ему известно, что в настоящее время тачки возвращены.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.156-158) следует, что он в период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами аварийной бригады, осуществлял ремонтные работы на железнодорожной станции Сольцы Октябрьской железной дороги. Для их временного проживания им было выделено помещение, находящееся в здании вокзала, где были оборудованы комнаты для отдыха, приема пищи. В коридоре при входе также хранился различный инвентарь, в том числе и четыре строительные тачки. Входные двери не закрывались, так как в помещении должен быть охранник. Тридцатого мая 2020 года он вместе с другими рабочими около 5 часов утра уехал на рыбалку. Вернувшись около 09 часов, обнаружил пропажу из коридора двух тачек, а из комнаты приема пищи - пакеты с продуктами питания, ему принадлежащие, среди которых были 22 пакет лапши быстрого приготовления, 2 банки тушенки, три банки рыбных консервов, несколько батонов, пакет сахарного песка, банка кофе, коробка пакетированного чая, две бутыли питьевой и минеральной воды, коробка сока, две пачки гречневой крупы, 4 пачки макарон, две банки курицы домашнего приготовления, банка рассольника, пакет чая, сахарный песок, а также два ножа: перочинный и раскладной. Причиненный ему ущерб оценивает в 3 000 рублей. В момент кражи охранник производил обход территории вокзала.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов после совершения кражи строительной тачки из помещения железнодорожного вокзала пришел к Холопов В.Н. Попросил оставить тачку на его приусадебном участке, а также сообщил Холопов, что на вокзале можно взять еще тачки. Холопов В.Н. пошел к железнодорожному вокзалу, а он вернулся домой. Когда через некоторое время он зашел к Холопов, то увидел в доме три пакета с продуктами, о которых Холопов В.Н. сказал, что взял продукты питания и тачку из помещения железнодорожного вокзала

Свидетель Свидетель №3 показала, что в один из дней мая она отсутствовала в ночное время дома, поругавшись со своим гражданским мужем Холопов В.Н. На следующий день, когда она была дома, а Холопов В.Н. спал, находясь в нетрезвом виде, к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Холопов совершил кражу продуктов питания и строительной тачки. С ее разрешения сотрудники полиции осмотрели дом и приусадебный участок, где за строениями обнаружили две строительные тачки, которые изъяли. В последствии Холопов ей рассказал, что одну из тачек он украл из здания железнодорожного вокзала.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по факту хищения двух строительных тачек и продуктов питания из помещения, расположенного в здании железнодорожного вокзала, где временно проживают рабочие. По оперативной информации было установлено, что к краже причастен Холопов В.Н. Произведя осмотр приусадебного участка дома, в котором проживает Холопов В.Н., обнаружил похищенные тачки. При этом Холопов сам указал местонахождение похищенных тачек, написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он в один из дней мая 2020 года находился в составе оперативно-следственной группы, когда сообщили, что из помещения железнодорожного вокзала совершено хищение строительных тачек и продуктов питания. Оперативным путем была установлена причастность, в том числе Холопов В.Н. к краже. Последний сознался в краже одной тачки и продуктов питания, написал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной (т.1 л.д.48-49) усматривается, что Холопов В.Н. добровольно сознался в том, что похитил ДД.ММ.ГГГГ строительную тачку из здания железнодорожного вокзала, подробно изложив обстоятельства хищения.

Из протокола устного заявления Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения железнодорожного вокзала, где он временно проживал в период проведения работ вместе с другими членами бригады, с 05 до 09 часов были похищены из коридора две строительные тачки, из комнаты приема пищи -продукты питания и два ножа, ему принадлежащие.

Из копии заявления заместителя начальника ОДПО филиала РЖД (т. 1 л.д.60) следует, что он сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из здания железнодорожного вокзала станции Сольцы двух строительных тачек.

Согласно копии справки ОАО РЖД стоимость одной строительной тачки согласно классификатору составляет 2 414 рублей 06 копеек. ( т.1л.д.63)

Из копии протокола осмотра места происшествия с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-16) усматривается, что местом происшествия является часть здания железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>. С торцевой стороны здания имеется дверь, имеющая запорное устройство изнутри, которая ведет в помещение, состоящее из коридора, комнаты отдыха и комнаты приема пиши. Потерпевший №1 указал на место в коридоре, откуда были похищены две строительные тачки, а в комнате приема пищи- три пакета с продуктами питания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-22), произведен осмотр придомовой территории <адрес>, где обнаружены и изъяты, в том числе две строительные тачки.

Из протокола осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.147-150) следует, что осмотрена строительная тачка, изъятая при осмотре дома, где проживает подсудимый Холопов В.Н.

По факту хранения взрывчатого вещества

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в один из дней июля 2020 года он, находясь на службе на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, увидел мужчину с мешком в руках. В мужчине опознал Холопов В.Н. Произведя досмотр Холопов В.Н. в присутствии понятых, обнаружил, что у Холопов при себе в мешке, кроме иного металла, был котелок времен ВОВ, в котором находились патроны и кусок тротиловой шашки. Указанные предметы были изъяты, составлен протокол. Холопов добровольно указал место, расположенное около железнодорожных путей, сообщив, что именно в этом месте он хранил изъятые предметы, которые ему передал Мирончук.

Свидетель Дьячков И.М. суду показал, что в один из дней конца июля 2020 года, возможно, 26 июля, он проводил наблюдение за железнодорожным вокзалом <адрес>, когда заметил на перроне Холопов В.Н. с мешком в руках. Произведя личный досмотр в присутствии понятых у Холопов был изъят котелок, в котором находились патроны Великой отечественной войны, кусок тротила, о чем Холопов сам сообщил, пояснив, что ему передал эти предметы Мирончук. В последствии Холопов добровольно написал явку с повинной и показал место, где хранились изъятые у него предметы.

Из протокола явки с повинной(т.1 л.д.191-194) следует, что Холопов В.Н. добровольно сообщил о приобретении, месте хранения тротиловой шашки.

Согласно протоколу личного досмотра (т. 1 л.д.179-186) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на перроне железнодорожного вокзала <адрес> был произведен личный досмотр Холопов В.Н., у которого обнаружено и изъято, в том числе вещество темно-коричневого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-210) вещество массой 324 г, изъятое у Холопов В.Н. при личном досмотре, является частью промышленно изготовленной, пригодной для производства взрыва 400 -граммовой тротиловой шашки- конструктивно оформленного заряда бризантного(вторичного) взрывчатого вещества тринитротолуола (тротила, тола).

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.196-203) следует, что с участием Холопов В.Н. произведен осмотр участка местности, расположенный между железнодорожными путями перегона станции Сольцы- станции Батецкой, и подъездными путями к войсковой части <адрес>, на который указал Холопов В.Н., пояснивший, что именно здесь он хранил в тайнике, в том числе тротил.

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства (т.1 л.д.229-232) осмотрена часть тротиловой шашки.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Холопов В.Н. по факту хищения из здания железнодорожного вокзала суд квалифицируетпо п.б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

по факту обнаружения взрывчатого вещества- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый тайно, в отсутствие собственников имущества, умышленно с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, проник в помещение, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, чем причинил материальный ущерб собственникам в размере стоимости похищенного имущества. При этом подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника, желал этого; у подсудимого имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе обратив похищенное имущество в свою пользу. Кроме того, Холопов В.Н. вопреки требованиям закона в нарушение установленных законодательством правил оборота соответствующих предметов, сокрыл в тайнике взрывчатое вещество, то есть оно находилось в месте, скрытом от посторонних глаз и обеспечивающим его сохранность, что по смыслу уголовного закона следует понимать как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Изменяя квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения, полагая, что в действиях Холопов отсутствует квалифицирующий признак ч.3 ст.158 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, а имеется квалифицирующий признак -незаконное проникновение в помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии с уголовным законом под жилищем понимается, в том числе иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Исследовав представленные доказательства, суд установил, что помещение, из которого было совершено хищение строительной тачки и продуктов питания, признаками жилища, предусмотренными уголовным законом (примечания к ст. 139 УК РФ) не обладает. Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, справки потерпевшего, указанное помещение, расположенное в торцевой части здания железнодорожного вокзала станции Сольцы, входящее в конструкцию здания вокзала, является служебным и предназначено для хранения строительного материала и инвентаря, проживания бригады, командированной для производства работ. Вход в помещение, а также комнаты для приема пищи замочным или каким-либо запирающим устройством с наружной стороны не оборудованы, то есть вход не был ограничен для посторонних, несмотря на наличие охранника, функции которого распространялись и на охрану привокзальной территории и других объектов железнодорожной станции. Нахождение рабочих в указанном помещении было ограничено небольшим промежутком времени, а оборудование спальными местами и столами для приема пищи указанных помещений обусловлено лишь повышением работодателем удобства (комфорта) находящихся в помещении рабочих. Кроме того, Холопов В.Н., как следует из его показаний, входя в это помещение, не осознавал, что проникает именно в жилище, указав, что свободным доступом прошел в помещение железнодорожного вокзала, ранее он не был знаком с потерпевшим Абороновым, был осведомлен только о том, что рабочие, которые приезжают для ремонтных работ, располагаются в этой части здания вокзала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что помещение, в которое проник Холопов В.Н., является служебным помещением, так как кроме размещения людей оно имеет прежде всего и иное предназначение, а потому, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению из обвинению с переквалификацией на незаконное проникновение в помещение.

Кроме того, суд полагает, что в действиях Холопов В.Н. по факту обнаружения взрывчатых веществ отсутствуют признаки незаконного приобретения и ношения взрывчатых веществ. Согласно фабуле предъявленного Холопов В.Н. в этой части обвинения, приобретение было совершено в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, но не позднее 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие данных о времени совершенных действий по приобретению взрывчатого вещества не позволяет решить вопрос о привлечении подсудимого к уголовной ответственности и о решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за данное действие. При таких обстоятельствах обвинение в незаконном приобретении взрывчатого вещества противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и данный признак подлежит исключению из объема предъявленного Холопов В.Н.обвинения. Подлежит исключению из объема предъявленного обвинения Холопов В.Н. и диспозитивный признак - ношение взрывчатых веществ. Холопов В.Н. органами следствия обвиняется, в том числе в том, что он незаконно, не позднее 14:00 ДД.ММ.ГГГГ с целью перемещения взрывчатого вещества и хранения его по месту жительства изъял указанное вещество из тайника, поместил в пакет и направился в сторону своего дома, однако был задержан на станции Сольцы сотрудниками полиции, и тротиловая шашка была изъята из незаконного оборота. По мнению суда, действия Холопов В.Н. по разовому перемещению взрывчатого вещества к месту жительства, то есть в иное место для продолжения хранения охватываются составом незаконного хранения и не свидетельствует об умысле на ношение взрывчатого вещества, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях Холопов В.Н. признака ношения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Холопов В.Н. совершил совокупность преступлений, одно из которых является преступлением против собственности, другое - против общественной безопасности и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание Холопов В.Н. в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Холопов В.Н. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступления средней тяжести, в связи с чем в действиях Холопов В.Н. имеется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняется Холопов В.Н., суд, учитывая наличие в действиях Холопов В.Н. рецидива преступлений по обоим преступлениям, не находит оснований для ее изменения.

По месту жительства Холопов В.Н. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.61), на учете врача нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 55,57), к административной ответственности не привлекался ( т.2 л.д. 53), судим ( т.2 л.д. 38, 43-45,46-47,50-51).

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, направленных против собственности и общественной безопасности, наличие в действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, необходимость влияния наказания на исправление осужденного, суд, назначая лишение свободы по каждому преступлению, применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Холопов В.Н. без реального отбывания наказания. Учитывая личность подсудимого, отсутствие гражданства и регистрации по месту жительства или регистрации, суд находит возможным не назначать Холопов В.Н. по п.б ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд, учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступления, возраст подсудимого, его поведение на следствии и в судебных заседаниях. Изложенные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Холопов В.Н. преступления, и полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, то есть не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Юридически значимые основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ отсутствуют.

Наказание Холопов В.Н. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, так как оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Окончательное наказание должно быть назначено по ч.2 ст.69 УК РФ

Избранная в отношении Холопов В.Н. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу строительная тачка, переданная владельцу- ОАО «РЖД», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать возвращенной по принадлежности, пакет со взрывчатым веществом, переданный для уничтожения в Управление Росгвардии по <адрес>, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии» подлежит считать переданным в распоряжение в Управление Росгвардии по <адрес>

Постановлениями следователя СО Новгородского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвокатов в общей сумме 5 000 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая обстоятельства дела, возраст подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, полагает возможным освободить Холопов В.Н. от взыскания судебных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьХолопов В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.б ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы без штрафа с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Холопов В.Н. наказание по совокупности преступлений в виде 02 лет лишения свободы без штрафа с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденный Холопов В.Н. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Холопов В.Н. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Холопов В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства- строительную тачку, переданную владельцу ОАО «РЖД», считать возвращенной по принадлежности, пакет со взрывчатым веществом, хранящийся в Управлении Росгвардии по <адрес>, считать переданным в распоряжениеУправлении Росгвардии по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                          М.Н. Навойчик