Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2020 ~ М-307/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1788/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре М.К. Тулинове

с участием: истца Панова Е.В., представителя ответчика Рыбас Е.П., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», в котором просил:

1.     Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 89999 рублей.

2.     Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 69299,23 рублей.

3.     Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с необходимостью проведения экспертизы и приобретения аксессуаров в размере 9498 рублей.

4.     Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

5.     Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 06.03.2019 года между Пановым Е.В. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи, предметом которого является смартфон Apple iPhone Xs Max, который был приобретен в кредит за 89999 рублей. Также для использования указанного товара Пановым Е.В. было приобретено защитное стекло Madiagadget стоимостью 999 рублей, накладка Apple iPhone Xs Max стоимостью 3499 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар отключился в результате чего им стало невозможно пользоваться по назначению. В связи с обнаружением недостатка в товаре 29.10.2019 года истец предъявил претензию ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей». 07.11.2019 года истцом был получен ответ от ответчика, в котором в реализации права Панова Е.В. как потребителя было отказано, ООО «ДНС Ритейл» отказался принимать неисправный товар у истца, а только предложил пройти гарантийный ремонт. Истец не передал ответчику товар для безвозмездного устранения недостатков и 11.11.2019 года обратился в независимую экспертизу АНО Центр независимая экспертиза, согласно заключению которого товар имеет критический неустранимый дефект производственного характера и недостаток товара устранить невозможно. За проведение исследования истцом было оплачено 5000 рублей, что вместе с аксессуарами для телефона включено в состав взыскиваемых с ответчика убытков. Предъявленная к взысканию истцом неустойка рассчитана им исходя из периода просрочки ответчика с 09.11.2019 года, то есть даты истечения десятидневного срока на удовлетворения требования истца от 29.10.2019 года о возврате товара ненадлежащего качества, по 24.01.2020 года, то есть дату составления искового заявления, а всего за 77 дней из расчета одного процента в день. Помимо указанного, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которую Панов Е.В. оценил в сумму 10000 рублей, и штрафа на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.6-8).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.03.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.74-78, 81-82, 99-102), однако, гражданское дело было возвращено в связи с невозможности обеспечения проведения судебной экспертизы в присутствии участвующих в деле лиц и отсутствием в ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации специальных условий и технической возможности для проведения разборки и диагностики исследуемой модели телефона (л.д.85-86, 106).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.09.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», заключение которого было предоставлено суду 22.10.2020 года (л.д.146-155).

Определениями Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.11.2020 года, от 30.11.2020 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Панова Е.В. к ООО «ДНС Ритейл», в котором истец просил:

1.     Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 89999 рублей.

2.     Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 89 000 рублей.

3.     Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с необходимостью проведения экспертизы и приобретения аксессуаров в размере 7 557 рублей, из которых 999 рублей стоимость защитного стекла и 3499 рублей стоимость чехла.

4.     Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

5.     Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз в размере 15000 рублей.

6.     Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 3059 рублей.

7.     Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.157-159).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Панов Е.В. уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбас Е.П., действующая на основании доверенности от 15.10.2020 года (л.д.175), иск не признала, возражала против его удовлетворения, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, одновременно, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.177-180).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.03.2019 года между продавцом ООО «ДНС Ритейл» и покупателем Пановым Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи следующих товаров: смартфон Apple iPhone Xs Max 6,5” 65 Gb Gold 6x2.Ghz/4096Mb/2688x1242/OLED/LTE/NFC/IP68/Cam12+12/iOS стоимостью 89999 рублей, с установленным гарантийным сроком – 12 месяцев, защитное стекло Madiagadget для Apple iPhone XS Max, черная рамка 3D, стоимостью 999 рублей, накладка Apple для Apple iPhone XS Max, Silicone Case, цвет розовый, стоимостью 3499 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.22, от 06.03.2019 года и приложением к нему (л.д.9-11).

Указанные товары были приобретены Пановым Е.В. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Почта Банк» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предоставленный в сумме 91001,00 рублей, который был погашен Пановым Е.В. и за предоставление которого Пановым Е.В. уплачены проценты в размере 3059 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 06.03.2019 года (л.д.51-54), справкой АО «Почта Банк» о закрытии договора от 06.03.2019 года (л.д.160), выпиской по кредиту на 29.01.2020 года (л.д.165).

Из пояснений сторон и предоставленных ими письменных доказательств следует, что 29.10.2019 года Панов Е.В. обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» в связи с выявлением неисправности товара, смартфон не включался, где в результате осмотра товара был сделан вывод о выходе из строя системной платы смартфона Apple iPhone Xs Max.

29.10.2019 года Панов Е.В. обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой указал на то, что в процессе эксплуатации приобретенный у ответчика товар Apple iPhone Xs Max отключился и перестал включатся, в результате чего товаром стало невозможно пользоваться. По уточненной в сервисном центре информации по неисправности товара, истцу сообщили, что вышла из строя системная плата, замена системной платы не производится, устройство полностью меняется на новое в сборе. В связи с указанным, Панов Е.В. просил продавца расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качестве в размере 89999 рублей, возместить убытки в виде проданных аксессуаров в размере 4498 рублей, возместить плату за предоставление кредита в размере 3506,51 рублей (л.д.12-13).

07.11.2019 года ООО «ДНС Ритейл» ответило на требование Панова Е.В., указав, что 29.10.2019 года Панов Е.В. обращался в сервисный центр «ДНС» с выявленным недостатком товара «отключился и перестал включатся», но поскольку Панов Е.В. обратился к продавцу по истечении 15 дней с момента покупки, предложили принять товар на гарантийный ремонт и отказали в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков (л.д.14).

11.11.2019 года Панов Е.В. обратился в автономную некоммерческую организацию Центр «Независимая Экспертиза», которой 23.12.2019 года подготовлено экспертное заключение по поставленным вопросам о наличии у смартфона Apple iPhone Xs Max недостатков и их характере, сделаны следующие выводы:

1. Смартфон Apple iPhone Xs Max по встроенным параметрам имеет следующие недостатки: не заряжается.

2. В результате проведенных исследований установлено, что недостаток не является следствием неквалифицированного ремонта, нарушения правил эксплуатации, попадания жидкости внутрь телефона, и возник по причине аппаратной неисправности печатной платы телефона. Недостаток квалифицируется как критический неустранимый дефект производственного характера (л.д.15-45).

За проведение экспертного исследования АНО Центр «Независимая Экспертиза» Пановым Е.В. оплачено 5000 рублей (л.д.46-47).

24.12.2019 года Панов Е.В. повторно обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, к которой приложил заключение независимой экспертизы на товар и также просил продавца расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качестве в размере 89999 рублей, возместить убытки в виде проданных аксессуаров в размере 4498 рублей, возместить плату за предоставление кредита в размере 3506,51 рублей (л.д.48-49).

В ответе на претензию Панова Е.В. от 24.12.2019 года, ООО «ДНС Ритейл» не согласилось с выводами АНО Центр «Независимая Экспертиза» и отказало покупателю в возврате денежных средств (л.д.50).

Таким образом, судом установлен факт обращения Панова Е.В. в порядке ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» к ООО «ДНС Ритейл» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы ввиду обнаружения существенного недостатка товара в пределах установленного на товар гарантийного срока.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.09.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ФИО)2, на разрешение которому поставлены следующие вопросы:

1.     Имеются ли в товаре – смартфоне Apple iPhone Xs Max недостатки?

2.     В случае обнаружения в смартфоне Apple iPhone Xs Max недостатков, имеют ли они производственный или эксплуатационный характер (в том числе следствием нарушения условий эксплуатации изделия)?

3.     Какова стоимость устранения выявленных недостатков (восстановительного ремонта) смартфона Apple iPhone Xs Max?

4.     Соразмерена ли стоимость восстановительного ремонта смартфона Apple iPhone Xs Max с рыночной стоимостью нового смартфона Apple iPhone Xs Max на момент возникновении недостатков? (л.д.127-132).

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 21.10.2020 года (№) эксперт (ФИО)2 пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1.     В представленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone Xs Max имеется производственный недостаток, а именно устройство не включается и не заряжается, выявленный недостаток является дефектом, так как характеризует несоответствие продукции установленным требованиям. Характер дефекта свидетельствует о выходе из строя электронных компонентов системной платы, связанных с контроллером питания и электрических цепей.

2.     В представленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone Xs Max следы нарушения правил его эксплуатации не обнаружены. Исходя из совокупности характера неисправности и состояния мобильного телефона (отсутствие внешних электрических, химических, термических, механических повреждений), причиной выявленной неисправности является производственный недостаток.

3.     В связи с тем, что компания Apple, являющаяся производителем предоставленного на исследование устройства, не производит отдельно и не продает новые системные платы для мобильных телефонов, ответить на вопрос не представляется возможным.

4.     Устранение недостатков возможно лишь при полной замене устройства, что не является восстановительным ремонтом (л.д.247-251).

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке ст.67 ГПК наравне и в совокупности с иными предоставленными по гражданскому делу доказательствами, суд считает подтвержденным факт наличия производственного недостатка товара, проданного ответчиком потребителю Панову Е.В., который является существенным, не устранимым и не связанным в эксплуатацией товара истцом, поскольку нарушения правил эксплуатации товара обнаружено не было.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, соответствует иным предоставленным по делу доказательствам, эксперт в нем дал развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает факт обращения Панова Е.В. в сервисный центр ответчика при выявлении недостатка товара, где при осмотре товара и был установлен существующий недостаток смартфона Apple iPhone Xs Max, а также тот факт, что данный существенный недостаток не может быть устранен путем проведения восстановительного ремонта и товар подлежит замене, что и явилось основанием для предъявления Пановым А.В. первоначальной претензии к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, ответчик в ответе на претензию истца предложил Панову Е.В. передать товар на гарантийный ремонт и в случае устранения недостатка путем замены устройства на новое, реализовать право потребителя на возврат денежных средств за товар и аксессуары к нему. Даже после предоставления ответчику со стороны потребителя заключения независимой экспертизы с выводами о наличии и неустранимости дефекта производственного характера товара, ООО «ДНС Ритейл» также не посчитало обоснованной претензию потребителя и отказалось удовлетворять ее в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы именно существенным характером выявленного недостатка товара, что подтверждено материалами гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу изложенного, суд критически относится к позиции ответчика относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом, полагая, что она основана на неверном толковании норм права. Кроме того, из предоставленных суду ответов ООО «ДНС Ритейл» на претензии истца не следует, что Панову Е.В. было предложено предоставить товар на проверку качества либо организовать независимую экспертизу, а свели свою позицию исключительно к необходимости проведения ремонта товара.

Из изложенного суд делает вывод об обоснованности заявленного Пановым Е.В. требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 89999 рублей, определенной исходя из стоимости товара на момент его приобретения истцом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных за аксессуары для Apple iPhone XS Max денежных средств. Так, одновременно со смартфоном Apple iPhone Xs Max, истцом было приобретено защитное стекло Madiagadget для Apple iPhone XS Max, черная рамка 3D, стоимостью 999 рублей, накладка Apple для Apple iPhone XS Max, Silicone Case, цвет розовый, стоимостью 3499 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Указанные товары и услуги были приобретены для целей использования смарфона и в силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» их оплата подлежит возмещению в общей сумме 4498 рублей.

Кроме того, частью 6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд полагает, что с ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, привлеченным Пановым Е.В. в АО «Почта Банк» на приобретение у продавца соответствующих товаров в заявленном размере 3 059 рублей.

Помимо указанного, Панов Е.В. просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 89 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок. Однако, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным снизить размер неустойки до 45000 рублей, рассчитываемой исходя из 369 дней просрочки за период с 09.11.2019 года (истечение срока удовлетворения требований потребителя) по 11.11.2020 года (определенная истцом дата при уточнении иска).

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что дает Панову Е.В. право на компенсацию морального вреда, и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд, с учетом просьбы ответчика о снижении его размера, определяет в размере 45000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Поскольку Панов Е.В. инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара, оплатив ее стоимость в размере 5000 рублей, а также произвел оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенным истцом судебные расходы в общей сумме 15000 рублей.

Помимо указанного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 3427 рублей.

Вместе с тем, частью 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и судом удовлетворены его требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд полагает необходимым обязать Панова Е.В. возвратить ООО «ДНС Ритейл» неисправный товар - смартфон Apple iPhone Xs Max.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Панова Е.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, стоимость товара в размере 89999 рублей, расходы на приобретение дополнительных товаров в размере 4498 рублей, проценты по кредиту в размере 3059 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 15000 рублей, а всего – 192556 (сто девяноста две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)