Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2945/2019 от 18.01.2019

Судья Тимохина С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петровой О.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года апелляционную жалобу Матвеевой Е. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года по делу по иску Матвеевой Е. В. к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она с 15.06.2012 года по настоящее время работает в АО «ДИКСИ Юг» в должности управляющего магазином. Со стороны руководства идет постоянное давление на то, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, что выражается в незаконном отстранении от работы, несоблюдении трудового законодательства в части процедуры возложения дополнительных обязанностей. Действия работодателя причинили ей нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях.

Истец Матвеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ДИКСИ Юг» просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

При этом, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещен не был, что является основанием для безусловной отмены решения, в связи с чем, определением судебной коллегии от 23 января 2019 года в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2012 года между АО «ДИКСИ Юг» (ранее ЗАО «ДИКСИ Юг) и истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец с 15.06.2012 года принята на работу в структурное подразделение магазина «ДИСКИ» на должность Администратора с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором (л.д. 65-66).

На основании дополнительного соглашения от 01.08.2012 года (л.д. 63) истица работает в магазине «ДИКСИ» в должности заместителя управляющего магазином с 01.08.2012 года по настоящее время.

Из пояснений представителя Матвеевой Е.В. следует, что со стороны работодателя имеется крайне неприятное отношение к истице, работодатель понуждает ее к увольнению, что нарушает права истицы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работник;- в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что доказательств о том, что работодатель понуждает истца написать заявление об увольнении, последним представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленная истцом переписка не может служить доказательством того, что на нее оказывается давление, так как из указанной переписки следует, что Матвеева Е.В. в январе 2018 года сама попросила вывести ее за штат с последующим увольнением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Е. В. к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи