Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 (11-325/2019;) от 18.12.2019

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самары         11-7/20

Самарской области Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/20 по апелляционной жалобе ответчика Сургаевой Варвары Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.08.2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сургаевой Варваре Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Сургаевой Варвары Евгеньевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2016 года в размере 24 978,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949,34 рублей, а всего 25 927,44 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сургаевой В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, 03.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ЛАДА г/н №... под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ ЛАДА 1119/Калина г/н №.... Согласно извещения о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Сургаева управлявшая автомобилем ВАЗ ЛАДА г/н №... нарушила Правила дорожного движения. Данное ДТП было оформлено по Европротоколу - специальная форма извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ ЛАДА 1119/Калина г/н №..., причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 4 978,10 рублей. В ПАО СК «Росгосстрах» копия извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не была предоставлена. Истец просил взыскать с Сургаевой В.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 24 978,10 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 949,34 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.08.2019г. постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сургаевой Варваре Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Сургаевой Варвары Евгеньевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2016 года в размере 24 978,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949,34 рублей, а всего 25 927,44 рублей».

Ответчик Сургаева В.Е. не согласилась с указанным решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.08.2019г., подала апелляционную жалобу, согласно которой просила указанное решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Сургаева В.Е., ее представитель Китова Н.Г., по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение от 27.08.2019г. отменить.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу - в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. ж ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ЛАДА г/н №... под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ ЛАДА 1119/Калина г/н №....

Согласно извещения о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Сургаева управлявшая автомобилем ВАЗ ЛАДА г/н №... нарушила Правила дорожного движения.

Данное ДТП было оформлено по Европротоколу - специальная форма извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ ЛАДА 1119/Калина г/н №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сургаевой В.Е. застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за ремонт в размере 24 978,10 рублей.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков предъявило требование к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» требование на сумму 24 978,10 рублей оплатило САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением от 27.09.2016г.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.    

Согласно п.76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В ПАО СК «Росгосстрах» копия извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не была предоставлена, доказательств того, что Сургаева В.Е. направляла извещение о ДТП от 03.09.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком не предоставлено.

Ответчик Сургаева В.Е., возражая против перечня повреждений автотранспортному средству, указанных в калькуляции, со своей стороны никаких доказательств мировому судье не представляла, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявляла, что подтверждается протоколами судебных заседаний мирового судьи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно было взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 24 978,10 рублей, а также государственная пошлина в размере 949,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.08.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сургаевой Варвары Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    И.В. Рапидова