Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2016 от 16.02.2016

Мировой судья судебного участка № 35

Октябрьского судебного района Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняшина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самара от 26.10.2015 по гражданскому делу №2-1308/15 по иску Корчагина Н.Г. к ОАО «ГСК «Югория», Коняшину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корчагина Н.Г. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Исковые требования Корчагина Н.Г. к Коняшину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коняшина А.В. в пользу Корчагина Н.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по удостоверению доверенности *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Корчагину Н.Г. отказать…»,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин Н.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория», Коняшину А.В., ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-1 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением Коняшина А.В., признанного виновным в ДТП. дата ОАО «ГСК «Югория» выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. Как следует из экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства *** руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб. *** коп. За оплату оценки он понес расходы в размере *** руб. Общий размер причиненного ему ущерба составил *** руб. *** коп. С учетом выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» финансовую санкцию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с Коняшина А.В. ущерб в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Коняшин А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой указал, что в соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу. Если страховщик в установленный срок не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой самостоятельно. В решении суда указано, что при обращении в страховую компанию Корчагину Н.Г. были предложены альтернативные варианты: представить транспортное средство к осмотру либо предоставить оригиналы заключений независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Данное действие страховщика противоречит указанной норме закона. Страховщик, не выполнив обязанности по осмотру транспортного средства или организации его экспертизы, нарушил право Корчагина Н.Г. избежать расходов на определение размера ущерба. Поскольку определение размера ущерба производилось Корчагиным Н.Г. на основании независимой экспертизы, расходы на ее проведение являются убытками Корчагина Н.Г., связанными с восстановлением нарушенного права. Требование о возмещении данных расходов заявлено неправомерно, так как он (Коняшин А.В.) право Корчагина Н.Г. на определение размера ущерба не нарушал. Таким образом, он является ненадлежащим ответчиком в части возмещения расходов на оценку. В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, это расходы на восстановление нарушенного права, которые не являются частью страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. В соответствии с п. 6.6 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата. Просит отменить решение мирового судьи и признать его ненадлежащим ответчиком по иску в части, касающейся возмещения расходов на независимую экспертизу.

В судебном заседании Коняшин Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Кузнецова Д.Е., действующая на основании доверенности, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в пределах лимита ответственности. В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, ОАО «ГСК «Югория» было предложено Корчагину Н.Г. представить транспортное средство к осмотру. Корчагин Н.Г. сам организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, которая не оспаривалась страховщиком. В данном случае юридическое значение имеют обстоятельства, что страховая выплата произведена в размере полной страховой суммы и по соглашению сторон об урегулировании убытка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом установлено, что Корчагину Н.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство АВТОМОБИЛЬ-1, что подтверждается паспортом транспортного средства №..., выданным дата.

дата в *** в результате ДТП, произошедшего по вине Коняшина А.В., транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Размер ущерба определен страховщиком на основании представленного истцом экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости также определена на основании экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ и составляет *** руб. *** коп.

За составление экспертных заключений истец уплатил *** руб., что подтверждается соответствующими чеками.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Коняшин А.В. обжалует решение мирового судьи в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, считая, что данные расходы не подлежат включению в состав ущерба, причиненного в результате ДТП и соответственно не подлежащего взысканию с лица, виновного в ДТП.

При этом Коняшин А.В. указывает, что экспертизу должен провести страховщик, и проведение ее потерпевшим необоснованно возлагает на потерпевшего соответствующие расходы.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено потерпевшему провести оценку самостоятельно, при этом результаты независимой экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Корчагин Н.Г. воспользовался предоставленным ему правом самостоятельно организовать оценку стоимости причиненного ему ущерба, и представленные им отчеты были приняты ОАО «ГСК «Югория» при выплате страхового возмещения.

    В силу ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Совокупное толкование указанных норм указывает на то, что расходы по оценке являются убытками Корчагина Н.Г., которые были причинены ему в результате ДТП по вине Коняшина А.В., у которого возникла обязанность по их возмещению в связи с тем, что лимит ответственности ОАО ГСК «Югория» исчерпан.

Суд не соглашается с доводами Коняшина А.В. о том, что расходы истца на оценку должны возмещаться страховой компанией сверх лимита ее ответственности, поскольку данные расходы истец понес в связи с повреждением его имущества, они в силу прямого указания закона включены в состав убытков, которые подлежат возмещению страховщиком.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что расходы истца на оценку носили вынужденный характер, поскольку именно представленные истцом экспертные заключения были приняты страховщиком при определении размера страховой выплаты и впоследствии положены мировым судьей в основу судебного решения.

При указанных обстоятельствах мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и обоснованно взыскал с Коняшина А.В. причиненный истцу ущерб сверх лимита ответственности страховщика, в том числе его расходы на оценку.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и соответственно оснований для отмены решения мирового судьи.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба *** удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Чернышковой Л.В. от 21.10.2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коняшина А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Семенцев С.А.