Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7632/2013 ~ М-4512/2013 от 30.05.2013

Дело №2-7632/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 ноября 2012года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Рункеловой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрюка Юрия Ивановича об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

    Стрюк Ю.И. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>, просил отменить: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника неправомерными и вернуть списанные с его расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП № в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведено списание денежных средств в сумме 13 760.86руб. со счета заявителя. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Стрюк Ю.И. не получил и был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. <данные изъяты> заявителем было направлено заявление в адрес взыскателя ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»о зачете требований на сумму <данные изъяты>. по исполнительному листу ВС № от <данные изъяты>. в счет исполнения требований по исполнительному листу ВС № от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., причитающуюся Стрюку Ю.И. от ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов». Указанное заявление было получено взыскателем <данные изъяты> при посещении банка ему стало известно, что с его счета судебным приставом исполнителем было произведено списание денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. В этот же день заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства. Поскольку взыскатель подал заявление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> при отсутствии долга по исполнительному листу, постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене ( л.д.4).

    При рассмотрении дела Стрюк Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования, окончательно просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 неправомерными и вернуть списанные с его расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб (л.д.38).

    В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.312) требования поддержала в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО6 против удовлетворения требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в зал судебного заседания не явился, извещался своевременно, надлежащим образом (л.д.107-108), просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.21-23). В соответствии со т.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № в отношении должника Стрюка Ю.И. о взыскании в пользу ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 46-47). На основании заявления ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» от ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Стрюка Ю.И. ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» <данные изъяты> руб ( л.д.49).Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете с ВСБ ОАО «Сбербанк России» в пределах <данные изъяты> ( л.д.59). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> произведено распределение денежных средств, поступившие денежные средства <данные изъяты> перечислены взыскателю ( л.д.68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> отменены меры по обращению взыскания на денежных средства, находящиеся на счете/вкладе № ОАО Сбербанка России, принадлежащего Стрюку Ю.И. (л.д.73-74)

    Представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, кроме того пояснил, что срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально действия судебного пристава-исполнителя обжаловались в порядке подчиненности, ответ на жалобу из службы судебных приставав заявителем получен не был, после чего Стрюк Ю.И. обратился в суд.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения требований суду пояснил, что Стрюком Ю.И. пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Стрюка Ю.И., при этом суд учитывает следующее.

    Стрюком Ю.И. пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из материалов дела, с материалами исполнительного производства Стрюк Ю.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> поступила жалоба Стрюка Ю.И. на действия судебного пристава исполнителя, содержащая в себе те же доводы и просьбу, как и в рассматриваемом судом заявлении (л.д.80).

    Таким образом, факт возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и факт обращения взыскания на денежные средства были установлены Стрюком Ю.И ДД.ММ.ГГГГ, в суд с рассматриваемым заявлением Стрюк Ю.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15), т.е. по истечении 10 дней с установления обстоятельств, являющихся основанием заявления.

     Причины, на которые заявитель ссылается как на причину пропуска срока обращения в суд ( подача жалобы в порядке подчиненности) суд не может признать уважительными и препятствующими обращению в суд, поскольку таковыми не являются, а напротив, указывают на то, что Стрюк Ю.И. имел возможность своевременно обратится за защитой своих прав.

    Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия ( в частности, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, учитывая факт пропуска Стрюком Ю.И. срока для оспаривания действий судебного пристава - исполнителя без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Стрюку Ю.И. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова