Решение по делу № 02-2023/2021 от 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Шидлова Н.Н.,

при помощнике судьи Геюшовой А.Р. кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-003104-81) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с К.Е.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от *** года №*** в размере *** руб. *** коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога – право требования участника долевого строительства (К.Е.С.) по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от *** года № *** на получение от застройщика следующего объекта договору участия в долевом строительстве от *** года № ***: квартиры, расположенной по адресу: *** многоквартирный жилой дом №***, секция ***, кв. №*** (строительный адрес), жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, *** – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Шидлова Н.Н.,

при помощнике судьи Геюшовой А.Р. кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-003104-81) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года №*** в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога – право требования по договору №*** участия в долевом строительстве от *** года объекта - квартиры, расположенной по адресу: *** многоквартирный жилой дом № ***, секция ***, кв. №*** (строительный адрес), жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб. *** коп, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп. и на оплату услуг по оценке предмета залога в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом права требования по договору участия в долевом строительстве от *** №*** на получение от застройщика следующего объекта по договору участия в долевом строительстве от *** года: квартиры, расположенной по адресу: ***, многоквартирный жилой дом №***, секция ***, кв. №*** (строительный адрес), состоящую из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ***. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик К.Е.С. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменный отзыв на иск не представила. Суд неоднократно направлял - по всем известным адресам ответчика - извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ответчиком К.Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор №*** (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** руб. ***коп. на срок *** месяцев под *** % годовых для приобретения ответчиком квартиры в собственность, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 16-22).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 14-15).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в установленном порядке ответчику направлялось требование от *** года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 51), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца (л.д. 7-8) задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 января 2021 года составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – сумма просроченного основного долга по кредиту, *** руб. *** коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями кредитного договора, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от *** года № *** на получение от застройщика следующего объекта по договору участия в долевом строительстве: квартиры, расположенной по адресу: *** многоквартирный жилой дом № ***, секция ***, кв. № ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: до государственной регистрации прав собственности на квартиру: залог всех прав покупателя по ДДУ; после государственной регистрации права собственности на квартиру: ипотека (залог) имущества.

01 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером *** был снят с кадастрового учета, так как был преобразован в несколько земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***.

Для проведения оценки предмета залога истец обратился в ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН». Согласно подготовленному ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» отчету от *** года №*** рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора, досрочного погашения задолженности по кредитному договору и получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору. Оснований, препятствующих в силу п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в совокупном размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – сумма просроченного основного долга по кредиту, *** руб. *** коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее ответчику право требования по договору участия в долевом строительстве от право требования по договору №*** участия в долевом строительстве от *** года объекта - квартиры, расположенной по адресу: *** многоквартирный жилой дом №***, секция ***, кв. № ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, на основании подготовленного ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» отчета об оценке *** года №*** в размере *** руб. ***коп. (*** руб. 00 коп. × *** %), поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, иной оценки стоимости предмета залога ответчиком не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, не заявлено. При этом суд учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога, на который обращается взыскание, существенно отличается от его стоимости, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены в соответствии с представленными доказательствами может быть впоследствии решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере *** руб.*** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с К.Е.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от *** года №*** в размере *** руб. *** коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога – право требования участника долевого строительства (К.Е.С.) по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от *** года № *** на получение от застройщика следующего объекта договору участия в долевом строительстве от *** года № ***: квартиры, расположенной по адресу: *** многоквартирный жилой дом №***, секция ***, кв. №*** (строительный адрес), жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, *** – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 г.

Судья Н.Н. Шидлов