Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2016 ~ М-748/2016 от 05.02.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику – акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб»), сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением ФИО2-Арти-Касли 76 км+250 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО2 217230, г/н № ******, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Истцом ФИО3 заключен с ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время – АО «СГ «УралСиБ») ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля ФИО2 217230, г/н № ****** по программе «Полное КАСКО» на страховую сумму 366 400 руб. 00 коп., уплачена страховая премия в сумме 25637 руб. 00 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе доставила поврежденный автомобиль в Автотехцентр «ФИО2», с которым у страховой компании заключен договор на ремонт транспортных средств по направлению страховщика для проведения ремонта и обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю ФИО2 217230, г/н № ******. АО «СГ «УралСиб» направление на ремонт не выдало, в связи с чем истец обратилась в Артинский районный суд, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выдать направление на ремонт к официальному дилеру, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно калькуляции заказ-наряда № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204304 руб. 75 коп.. Предварительный заказ-наряд получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, срок для урегулирования страхового события истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств в счет оплаты суммы ущерба не поступило.

ФИО3 просит взыскать с ответчика страховое возмещение 204304 руб. 75 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54606 руб. 81 коп., исчислив ее на дату вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., нотариальные услуги 2000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о месте и времени судебного заседания, исковые требования поддержала по доводам иска, просит их удовлетворить, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом ФИО3 и ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время АО «СГ «УралСиб») ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля ФИО2 217230, г/н № ****** по программе «Полное КАСКО» на страховую сумму 366 400 руб. 00 коп., уплачена страховая премия в сумме 25637 руб. 00 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования определены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), с которыми Страхователь ознакомлен.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия отражены согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением ФИО2-Арти-Касли 76 км+250 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО2 217230, г/н № ******, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что истец обращалась в <адрес> <адрес> с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в результате наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: на ЗАО «СГ «УралСиб» возложена обязанность выдать ФИО3 направление для проведения ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности 1500 руб. 00 коп. и оплате почтовых услуг 69 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также данным решением установлены обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение решения Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено направление для проведения ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Миг-Моторс». Факт получения данного письма истцом не оспаривается.

Однако представителем истца в ходе судебного заседания заявлено о том, что данная организация не является официальным дилером, более того, по ее мнению, направление на ремонт должно было быть выдано к официальному дилеру в г. ФИО2 (автосервисную станцию ФИО2 (ООО «ФИО2»), ответчик не имел права выдавать направление на СТОА, находящуюся в <адрес>, при транспортировке автомобиля в <адрес> истец понесет дополнительные расходы на автоэвакуатор.

Судом данные доводы рассмотрены и отклонены, поскольку на ЗАО «СГ «УралСиб» возложена обязанность выдать ФИО3 направление для проведения ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, что последним и было исполнено (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в решении суда не указано о возложении обязанности на ответчика по выдаче направления на ремонт именно к официальному дилеру в г. ФИО2, либо в автосервисную станцию ФИО2 (ООО «ФИО2»).

Представленная истцом копия договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы истца об обязанности ответчика выдать направление на ремонт именно ИП ФИО8, о чем было истцом заявлено в судебном заседании.

Нежелание нести расходы по транспортировке автомобиля в <адрес> также не свидетельствуют об обязательной выдаче направления к официальному дилеру в г. ФИО2. Истец не лишена права предъявить в последующем ответчику данные расходы как убытки, возникшие в связи с получением страхового возмещения.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи направления на ремонт не исполнено. Истец сама не воспользовалась выданным ею направлением на ремонт, полагая затратной транспортировку автомобиля на ремонт на СТОА в <адрес>.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12