Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28161/2020 от 22.10.2020

Судья Грошева Н.А.             дело № 33-28161/2020

50RS0050-01-2020-001368-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Пичулевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Д.М. на решение Шатурского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу по иску Соловьевой О.В. к Комаровой Д.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Соловьевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к Комаровой Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи животного от <данные изъяты>, заключенного между Соловьевой М.О. и Комаровой Д.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Соловьевой О.В. коня по кличке «<данные изъяты>», 2002 года рождения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истицей был приобретен конь карачаевской породы по кличке «<данные изъяты>». Данный конь содержался на конюшне в <данные изъяты>.<данные изъяты> дочь истицы Соловьева М.О., <данные изъяты> года рождения, продала коня ответчице Комаровой Д.М. за 35000 руб. Расходы по перевозке коня были возложены на покупателя. Конь был вывезен в <данные изъяты>. На момент заключения указанного договора Соловьева М.О. являлась несовершеннолетней. Письменного согласия на заключение данной сделки истица, являющаяся собственником коня, не давала. О заключении данной сделки истице стало известно 08.05.2020. После чего, она связалась с покупателем, объяснила, что является собственником коня и предложила вернуть животное, компенсировав понесенные расходы. Однако, ответчица ответила отказом.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы иск не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Комарова Д.М., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истица Соловьева О.В. является собственником животного – мерина по кличке «<данные изъяты>» карачаевской породы, 2002 года рождения.

<данные изъяты> между дочерью истицы Соловьевой М.О. и Комаровой Д.М. был заключен спорный договор купли-продажи указанного животного. Стоимость договора составила 35 000 руб.

При этом, на момент совершения сделки Соловьева М.О., <данные изъяты> г.р., являлась несовершеннолетней.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 17, 21, 26, 28, 166, 175 ГК РФ, ст. 60 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, на момент заключения оспариваемого договора продавец Соловьева М.О. являлась несовершеннолетней, в связи с чем, в силу положений ст. 26 ГК РФ указанный договор мог быть заключен только с письменного согласия ее законного представителя, однако, такого согласия не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и не подтверждена доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 13 августа 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Д.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи