Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2021 ~ М-1348/2021 от 16.06.2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-002812-24

Производство № 2-1564

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при помощнике судьи Нагиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г.о. Тольятти Бугайцевой И.В., истца Стельмах Е.О., представителя ответчика Мосунова И.А. (единственного учредителя и генерального директора ООО «Ваш Юрист» на основании решения от 15.09.2020 г.)

гражданское дело по иску Стельмах Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» о признании недействительным приказа об объявлении замечания, расторжении трудового договора, обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах Е.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (далее – ООО «Ваш Юрист») о признании недействительным приказа об объявлении замечания, расторжении трудового договора, обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что с 05.10.2020 г. она работает в должности юрисконсульта. Приказом от 02.06.2021 г. на основании акта об опоздании на работу ей объявлено замечание за опоздание на 10 минут без уважительных причин.

Считает приказ незаконным, ссылаясь на отсутствие события, в отношении которого вынесен приказ. В соответствии с п. 4.2 трудового договора рабочее время установлено с 09.00 часов до 18.00 часов, обед с 13.00 часов до 14.00 часов. В указанный день она (истец) прибыла в офис вовремя в 09.00 часов, но выходила из офиса помыть руки. Именно отсутствие в этот период времени, как она предполагает, и стал основанием для вынесения приказа. Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, т.к. работодатель не потребовал от нее объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте в указанное время, поэтому приказ нельзя считать законным, и он подлежит отмене.

02.06.2021 г. по электронной почте ей поступило предложение от работодателя о расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ. Текст соглашения был приложен. С расторжением трудового договора по соглашению сторон она (истец) согласна, однако не была согласна с датой расторжения договора, указанной в соглашении. Она пыталась решить вопрос с работодателем о расторжении договора сегодняшним днем, но к единому мнению с работодателем они не пришли.

Ранее свои трудовые обязанности выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела.

Считает, что предложение об увольнении связано с неприязненным отношением к ней со стороны руководителя ООО «Ваш Юрист», т.к. в период с 16.11.2020 г. по 24.03.2021 г. она находилась на листе нетрудоспособности и длительное время не могла работать. После выхода на работу ее рабочее место было передано другому сотруднику, она вынуждена была располагаться на необорудованном для исполнения рабочих обязанностей месте (диване). В дальнейшем работодатель сменил замок от офиса и не выдал ей дубликат ключей. Постоянные переживания по месту работы привели к обострению имевшихся у нее хронических заболеваний.

Полагает, что в отношении нее (истца) было вынесено слишком суровое дисциплинарное взыскание, поскольку корпоративную этику никогда не нарушала.

Просит суд обязать работодателя отменить приказ от 02.06.2021 г. об объявлении замечания, расторгнуть трудовой договор № 01/10-2020 от 05.10.2020 г. по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ с даты вынесения решения суда, обязать внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по соглашению суда на основании ст. 78 ТК РФ, взыскать три средних заработных платы в размере 42000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Стельмах Е.О. исковые требования поддержала, дополнив, что факт опоздания 02.06.2021 г. на рабочее место ею не оспаривается. По факту отсутствия на рабочем месте от нее отобраны объяснения, в которых она указала, что опоздала на 06 минут, в кабинет вошла в 09.06 часов, задержалась из-за плохих дорожных условий, пробок на дороге. 26.07.2021 г. она подала заявление работодателю с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и в указанную дату она (истец) и ООО «Ваш Юрист» заключили соглашение о расторжении трудового договора № 01/10-2020 от 05.10.2020 г. по обоюдному согласию. До настоящего времени она находится в поисках работы, поэтому работодатель должен компенсировать данные поиски и выплатить три средние заработные платы в размере 42000 рублей. Считает, что причины ее увольнения искусственно созданы работодателем, чему предшествовал необоснованный акт об опоздании на работу, в связи с чем необходимо компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика Мосунов И.А. требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Ваш Юрист» в период с 05.10.2020 г. по 26.07.2021 г. Согласно трудовому договору № 01/10-2020 от 05.10.2020 г. для Стельмах Е.О. установлен 8 часовой рабочий день с 09.00 часов до 18.00 часов. Местом работы сотрудника является: ООО «Ваш Юрист», г. Тольятти. 02.06.2021 г. юрисконсультом ООО «Ваш Юрист» Т. был составлен акт по факту опоздания юрисконсульта Стельмах Е.О. на работу на 10 минут 02.06.2021 г., т.к. истцом допущено нарушение условий трудового договора (п. 4.2).

В акте от 02.06.2021 г. Стельмах Е.О. в письменных объяснениях собственноручно указала, что она опоздала на 06 минут, в кабинет вошла 09.06 часов, задержалась в результате плохих дорожных условий, а именно: пробок на дороге. Данный акт был подписан юрисконсультом Т. и Стельмах Е.О.

02.06.2021 г. по факту выявленного дисциплинарного проступка генеральным директором был вынесен приказ об объявлении замечания Стельмах Е.О. за опоздание без уважительных причин в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Указанный приказ в этот же день был предоставлен Стельмах Е.О. на ознакомление под роспись. Однако от ознакомления с приказом истец отказалась.

В связи с чем, 02.06.2021 г. по месту регистрации истца были направлены копия приказа об объявлении замечания от 02.06.2021 г., уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах систематического неисполнения Стельмах Е.О. должностных обязанностей и справка о заработной плате на 1 листе.

Таким образом, истец предоставила работодателю письменные объяснения по факту выявленного дисциплинарного проступка 02.06.2021 г., в котором признала факт опоздания на работу. ООО «Ваш Юрист» предоставило Стельмах Е.О. возможность для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме замечания лично и путем направления приказа почтовым сообщением в день нарушения, в связи с чем оснований для отмены приказа об объявлении замечания Стельмах Е.О. от 02.06.2021 г. не имеется.

Кроме того, по результатам проверки Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл факта нарушения со стороны ООО «Ваш Юрист» прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности был составлен акт проверки, в котором указано, что нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания к Стельмах Е.О. со стороны ООО «Ваш Юрист» отсутствуют.

Требования истца о расторжении трудового договора №01/10-2020 от 05.10.2020 г. по соглашению сторон на основании статьи 78 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку также являются необоснованными.

Как предусмотрено статьей 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

26.07.2021 г. на имя директора обособленного подразделения ООО «Ваш Юрист» поступило заявление Стельмах Е.О. с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

26.07.2021 г. ООО «Ваш Юрист» и Стельмах Е.О. заключили соглашение о расторжении трудового договора № 01/10-2020 от 05.10.2020 г. по обоюдному согласию с 26.07.2021 г. После увольнения с истцом произведен полный расчет по заработной плате.

Согласно пункту 4 соглашения работник и работодатель подтверждают, что взаимных претензий, в том числе имущественного характера, при расторжении трудового договора по трудовым взаимоотношениям друг к другу не имеют.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В заявлении об уточнении исковых требований Стельмах Е.О. указывает на постоянные переживания, стресс, связанные со сложными взаимоотношениями истца с коллективом по месту работы. По мнению работника, данные обстоятельства повлекли за собой госпитализацию с диагнозами «постулез ладонно-подошвенный», «дореонапия ОХЛ», «вертеброгенный болевой синдром», которые в своей основе носят хронический характер.

Однако каких-либо нарушения прав работника либо препятствий в выполнении трудовых обязанностей со стороны работодателя не было, указанные заболевания возникли в результате иных факторов, поскольку Стельмах Е.О. с момента трудоустройства появлялась по месту работы крайне редко, ввиду нетрудоспособности значительный период времени.

Доказательств нарушения каких-либо трудовых прав и возникновения перечисленных заболеваний в результате ущемления прав по месту работы истцом не представлено. Систематические публикации Стельмах Е.О. информации развлекательного характера в социальной сети «Instagram», в том числе в период ее нетрудоспособности, косвенным образом данные обстоятельства подтверждают.

Более того, стрессовая ситуация могла быть вызвана длительными судебными разбирательствами по факту признания Стельмах Е.О. несостоятельной (банкротом) в Арбитражном суде Самарской области в период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. по делу № А55-15736/2018, а также рассмотрением гражданского дела № 2-652/2019 Комсомольским районным судом г. Тольятти по взысканию с нее расходов по оплате юридических услуг в период с 14.03.2019 г. по 23.05.2019 г.

Таким образом, применение в отношении Стельмах Е.О. мер дисциплинарного взыскания осуществлено работодателем с соблюдением установленного законом порядка, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, а также акт проверки ООО «Ваш Юрист», согласно которой в действиях юридического и должностного лица ООО «Ваш Юрист» не имеется нарушений трудового законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Стельмах Е.О. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются режим рабочего времени и времени отдыха.

Как следует из материалов дела, Стельмах Е.О. была принята на работу к ответчику приказом № 2 от 05.10.2020 г., с истцом был заключен трудовой договор № 01/10-2020 по должности юрисконсульт (л.д. 19).

Согласно п.п. 4.2. п. 4 трудового договора работнику установлен 8-часовой рабочий день с 09.00 до 18.00 часов, обеденный перерыв – один час (в период с 13.00 до 14.00 часов).

С трудовым договором Стельмах Е.О. была ознакомлена, получила второй экземпляр, возражений не высказывала и должна была выполнять работу согласно представленному графику.

Также судом установлено, что график (режим) работы и время отдыха соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Понятие «должностная инструкция» в Трудовом кодеке РФ не содержится. В письмах (разъяснениях) Роструда дается общая информация по порядку ведения и внесения изменений в должностные инструкции.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Согласно должностной инструкции для истца непосредственным руководителем является генеральный директор (п. 3).

С должностной инструкцией Стельмах Е.О. ознакомлена под роспись 18.06.2021 г. (л.д. 27-28).

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 г. с 09.00 часов Стельмах Е.О. отсутствовала на рабочем месте 10 минут (согласно акту об опоздании на работу от 02.06.2021 г.) (л.д. 74).

Согласно приказу от 02.06.2021 г. к Стельмах Е.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения условий трудового договора (л.д. 73).

С приказом от 02.06.2021 г. истец не ознакомлена, подпись в приказе отсутствует (л.д. 18, 73).

ООО «Ваш юрист» составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 02.06.2021 г. (л.д. 75). Приказ от 02.06.2021 г. направлен в адрес истца почтовым отправлением с описью вложения (л.д. 118).

Основанием для издания приказа об объявлении замечания являлся акт об опоздании на работу от 02.06.2021 г., составлен юрисконсультом Т. о том, что 02.06.2021 г. юрисконсульт Стельмах Е.О. опоздала на работу на 10 мин, чем нарушила условия трудового договора.

По поводу опоздания Стельмах Е.О. предоставила следующие пояснения: 02.06.2021 г. опоздала на 06 минут, в кабинет вошла 09.06, задержалась в результате плохих дорожных условий, а именно пробок на дороге. Подпись Стельмах Е.О. в пояснении имеется (л.д. 74).

С актом об опоздании на работу от 02.06.2021 г. истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Документов об отстранении Стельмах Е.О. от работы (недопуск к рабочему месту) в материалах дела не имеется, и истцом не представлены.

26.07.2021 г. на имя директора обособленного подразделения ООО «Ваш Юрист» поступило заявление Стельмах Е.О. с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 114).

26.07.2021 г. ООО «Ваш Юрист» и Стельмах Е.О. заключили соглашение о расторжении трудового договора №01/10-2020 от 05.10.2020 г. по обоюдному согласию с 26.07.2021 г.

Согласно пункту 4 соглашения работник и работодатель подтверждают, что взаимных претензий, в том числе имущественного характера, при расторжении трудового договора по трудовым взаимоотношениям друг к другу не имеют.

ООО «Ваш Юрист» и Стельмах Е.О. в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекратили трудовые отношения (приказ от 26.07.2021 г. № 1).

После увольнения со Стельмах Е.О. 26.07.2021 г. произведен полный расчет по заработной плате путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что истец не отрицала в судебном заседании.

После увольнения с истцом произведен полный расчет по заработной плате. Согласно сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица запись о расторжении трудового договора внесена в трудовую книжку Стельмах Е.О. (л.д. 118-122).

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа об объявлении замечания, суд приходит к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде опоздания на работу без уважительных причин, при применении взыскания были учтены тяжесть проступка, предыдущее поведение работника, а также то обстоятельство, что дата увольнения по собственному желанию или по соглашению сторон до применения меры дисциплинарного взыскания в виде замечания согласована с работодателем не была.

Право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. Данное обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами. Показания свидетелей не могут заменить обязательного наличия при увольнении по собственному желанию письменного заявления работника, из которого достоверно можно установить волеизъявление работника на увольнение с работы с конкретной даты.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 г. поступило заявление Стельмах Е.О. с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что руководитель ООО «Ваш Юрист» вынуждал ее подать заявление об увольнении, ничем не подтверждены, а также опровергаются показаниями представителя ответчика Мосунова И.А. (генерального директора) в суде, отрицающим факты личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы истца о необходимости критической оценки представленных ответчиком документов, связанных с отказом Стельмах Е.О. от ознакомления с приказом от 02.06.2021 г., в связи с заинтересованностью лиц, их составивших, суд отклоняет как необоснованные, поскольку истцом не доказано наличие какой-либо личной заинтересованности в увольнении истца руководителя организации ответчика. Кроме того, из пояснений истца в суде следует, что она получила направленный в ее адрес приказ об объявлении замечания и позднее поставила свою подпись об ознакомлении с ним.

Указания истца на то, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, несостоятельны, так как мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, является справедливой и обоснованной. Учтено и предыдущее поведение работника, и ее отношение к труду.

Признавая требования истца о выплате трех средних заработных плат в размере 42000 рублей необоснованными, суд учитывает, что ни трудовым договором, ни иными локальными нормативными актами ответчика указанная выплата не предусмотрена. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, каких-либо компенсационных сумм в случае расторжения договора по соглашению сторон не предусмотрено.

Таким образом, для объявления замечания Стельмах Е.О. у работодателя имелись законные основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными судом.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания, представленные истцом объяснения были учтены работодателем, срок применения указанного взыскания ответчиком нарушен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований отмены приказа об объявлении замечания не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, Стельмах Е.О. не вправе требовать компенсаций и иных льгот, предусмотренных для граждан действующим законодательством о труде, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания трех средних заработных плат, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Стельмах Е.О. в удовлетворении иска к ООО «Ваш Юрист» о признании недействительным (отмене) приказа от 02.06.2021 г. об объявлении замечания, расторжении трудового договора № 01/10-2020 от 05.10.2020 г. по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ с даты вынесения решения суда, обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по соглашению суда на основании ст. 78 ТК РФ, взыскании трех средних заработных плат в размере 42000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 31.08.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская