Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-829/2013 от 04.09.2013

Дело № 12-829/13

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2013 года                          г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаевой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенным -Дата- инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В., Ермолаева Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, Ермолаева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что её вина не доказана, в связи с чем, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить. Жалоба заявителя мотивирована тем, что заявитель двигалась на автомобиле <данные изъяты> по ... по направлению от ... (главная дорога) ремонтировалась, движение в намеченном направление осуществлялось по второстепенной дороге, расположенной ближе к жилым домам. Подъехала к перекрестку ... и ..., на котором осуществляется круговое движение и остановилась перед знаком «уступи дорогу» для того, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения по перекрестку и дальнейшего поворота на .... Убедившись в безопасности дальнейшего движения, включив сигнал поворота, начала движение по крайней правой полосе. Движение осуществляла равноускоренно. Когда скорость была уже 30 км/ч, неожиданно почувствовала скрежет металла, начала тормозить и остановилась. Выяснилось, что произошло столкновение с прицепом СКИФ автомобиля <данные изъяты>. Установлено, что столкновение произошло на правой крайней полосе движения. Заявитель находилась полностью на правой полосе движения. Автомобиль же <данные изъяты> большей своей частью находился на средней полосе. С учетом угла столкновения, определенного экспертом в заключении, а также поврежденных деталей на автомобилях, можно с уверенностью сделать вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> перестраивался со средней полосы на правую для поворота на ... и не учел габаритов своего прицепа. Иначе бы столкновение произошло с задней частью автомобиля заявителя. Не могло быть столкновения также и в районе примыкания второстепенной дороги по причине того, что угол определенный экспертом под, которым произошло столкновение - 15-20 градусов. По пояснениям Шилохвостова угол столкновения был бы ближе к 90 градусам. Поскольку при выезде со второстепенной дороги правая полоса на перекрестке с круговым движением была свободна ( по ней в момент выезда заявителя никто не двигался), то помех ни кому не создавала. Причиной ДТП было перестроение со смещением а/м <данные изъяты>, под управлением Шилохвостова, со средней полосы вправо - движение между полосами без учета габаритов и траектории движения прицепа СКИФ при повороте направо.

В судебном заседании заявитель Ермолаева Н.Н., защитник Горбунов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо Шилохвостов П.В., являвшийся участником ДТП, с доводами жалобы не согласился, по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что выехал с ... на круговое движение, хотел направо в сторону ... шли ремонтные работы, продолжил движение по круговому движению по крайней правой полосе, поскольку намеревался повернуть направо на ... была 30-40 км ч. скорость небольшая. Проезжая прилегающую территорию видел, видел приближающийся автомобиль заявителя, был уверен, что дорогу она уступит, поскольку там имеется знак 2.4 «уступи дорогу». Однако водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировала знак 2.4, что и привело к ДТП. В правое боковое зеркало увидел, что автомобиль <данные изъяты> остановился не сразу, подъехав в место расширения. Полагает, что экспертом при определении угла столкновения не учтена конфигурация рамы прицепа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.М. подтвердил доводы Ермолаевой Н.Н., изложенные в жалобе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Р.П., Ш.Л.В. дали показания, аналогичные объяснениям Шилохвостова П.В.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере 100 рублей предусмотрено за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что -Дата- в 09.20 часов у ... Ермолаева Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> г<данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> с прицепом под управлением Шилохвостова П.В., двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении <данные изъяты> от -Дата- Ермолаева Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ермолаевой Н.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, административным органом не представлено.

Так, противоречивые объяснения водителей, участвовавших в ДТП, и представленных ими свидетелей, подтвердивших позицию той стороны, которая ходатайствовала об их допросе, в отсутствие иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины в действиях водителя Ермолаевой Н.Н.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, данному экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» Исхаковым И.Б. по результатам проведенной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации имело место столкновение правой стороной прицепа СКИФ <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> следовал по круговому движению со стороны ... в направлении ..., а водитель автомобиля <данные изъяты> осуществил выезд на правую полосу кольцевого движения с примыкающей дороги для следования в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении. В момент столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении при расположении продольных осей автомобиля <данные изъяты> и прицепа под углом 15-20 градусов. При этом скорость движения автомобиля <данные изъяты> с прицепом была больше скорости движения автомобиля <данные изъяты>. Исходя из представленных материалов, место столкновения транспортных средств располагается в поперечном отношении на расстоянии около 4,5 м от правого края проезжей части кругового движения, а в продольном отношении – перед началом осыпи осколков стекла и грунта по ходу движения транспортных средств. Указать точное расположение места столкновения в продольном отношении относительно места выезда автомобиля <данные изъяты> с примыкающей дороги на круговое движение не представляется возможным. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе кругового движения, а прицеп СКИФ располагался большей частью на этой же правой полосе, а левой стороной на средней полосе кругового движения. При этом, с учетом конечного расположения автомобиля <данные изъяты> с прицепом после остановки следует указать, что к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> с прицепом мог находиться в состоянии перестроения со средней на правую полосу кругового движения для дальнейшего совершения правого поворота с кругового движения на ....

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.И.Б. суду показал, что установить экспертным путем траекторию движения автомобилей до ДТП и точное место столкновения невозможно. Исходя из имеющейся схемы ДТП и указанного на ней расположения автомобилей после ДТП, можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> мог двигаться по средней полосе движения и осуществлять смещение на правую полосу, о чем свидетельствует расположение прицепа и угол столкновения автомобилей. С учетом места ДТП, указанного на схеме, автомобиль <данные изъяты> до столкновения уже находилась на круговом движении, двигалась по крайней правой полосе, проехав от места выезда с прилегающей стороны около 12-14 м. Установить, когда автомобиль <данные изъяты> начал перестроение вправо, и, следовательно, кто в этот момент имел преимущество, установить экспертным путем невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов должностного лица о нарушении Ермолаевой Н.Н. требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. По данному делу судом проверяется, имеется ли нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения в действиях заявителя.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ермолаевой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление серии <данные изъяты> от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В., о привлечении Ермолаевой Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                В.Ю. Суворова