Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17291/2019 от 22.05.2019

Судья: Гурина Л.Р.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Анцифировой Г.П., Першиной С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Осокина В. М. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Осокина В.М., Осокина А.М.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты><данные изъяты> городским судом вынесено решение <данные изъяты> по иску Осокина В.М. к Андроповой Ж.В. об определении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда судебных расходов, по иску Андроповой Ж.В., Сучковой Е.В. к Осокину В.М., Осокину А.М. о восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из незаконного владения, по иску Осокина А.М. А.М. к Андроповой Ж.В.,Сучковой Е.В. о признании постановления Главы А. К. сельского совета незаконным.

Решение вступило в законную силу.

Осокин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Андропова Ж.В. и Сучкова Е.В. указывали, что у них за домом не достает земли, однако им был выделен участок 6 соток, о котором они умолчали при рассмотрении дела.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Осокину В.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует имеющимся материалам дела, в частности основанию и предмету заявленного истцом иска. (л.д.2-5) При этом суд верно указал, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, таковыми не являются, по сути доводы заявления направлены на переоценку решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства таковыми не являются, в основу решения суда положено заключение экспертизы, судом устанавливалось фактическое землепользование, кроме того коллегия отмечает, что заявителю при наличии указанного им участка должно было быть известно о его существовании.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Осокина В. М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи