Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2014 ~ М-94/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года                                                                                                 р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием представителя истца Помельцевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Алексеева А.Л.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова А.В., Малащука Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неймышева И.Н. к Алексееву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Неймышев И.Н. обратился в суд с иском к Алексееву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования иска тем, что 17 августа 2008 года в 22 часа 50 минут на пересечении улиц Центральная и Советская п.Козулька Козульского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SUZUKI ESKUDO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему, под управлением Помельцевой Т.В., и MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кузнецову А.В., под управлением Алексеева А.Л. В результате указанного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым впоследствии был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, в размере 166 712 рублей 02 копеек. Услуги оценщика оплачены в размере 5000 рублей. Для уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства в адрес ответчика направлялась телеграмма на сумму 500 рублей 69 копеек. Просит взыскать с Алексеева А.Л. 166 712 рублей 02 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 500 рублей 69 копеек затрат на отправление телеграфных сообщений, 1000 рублей затрат на нотариальное оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4534 рублей 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.В. и Малащук Д.Г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель истца Помельцева Т.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что требования предъявлены к ответчику Алексееву А.Л., как к лицу, управлявшему автомобилем MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком №, которого она считает надлежащим ответчиком.

Ответчик Алексеев А.Л. иск признал частично, не согласился с суммой причиненного истцу ущерба.

Третье лицо Малащук Д.Г. в судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком №, в 2012 году по генеральной доверенности передал права управления и распоряжения указанным транспортным средством ФИО1, который впоследствии в марте 2013 года данный автомобиль продал Кузнецову А.В.

Третье лицо Кузнецов А.В. с иском не согласился, пояснил, что приобрел автомобиль MAZDA FAMILIA в марте 2013 года у ФИО1, на себя данное транспортное средство не переоформил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на пересечении улиц Центральная и Советская <адрес>, Алексеев А.Л., управляя автомобилем MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Малащуку Д.Г., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу, и допустил столкновение с автомобилем SUZUKI ESKUDO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Неймышеву И.Н., которым управляла Помельцева Т.В., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю Неймышева И.Н. причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорту ТС <адрес> собственником MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком № является Малащук Д.Г., который передал ДД.ММ.ГГГГ права управления и распоряжения указанным транспортным средством ФИО1, на основании генеральной доверенности.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ранее он владел автомобилем MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком № по генеральной доверенности. В марте 2013 года продал данный автомобиль Кузнецову А.В. по договору купли-продажи за 150 000 рублей.

Таким образом, на момент управления автомобилем ответчик Алексеев А.Л. его владельцем не являлся, доверенность на право управления транспортным средством законным владельцем ему не выдавалась, кроме того, на момент происшествия он был лишен права управления транспортными средствами. При этом ключи от автомобиля, с использованием которых Алексеев А.Л. привел его в движение, были переданы ему третьим лицом Кузнецовым А.В.

В судебном заседании представителю истца предлагалось произвести процессуальную замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст.41 ГПК РФ, однако представитель истца от этого отказалась и настаивала на рассмотрении исковых требований в том виде, в котором они сформулированы в исковом заявлении.

Поскольку Алексеев А.Л. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, не имел законных оснований на управление названным автомобилем, и при отсутствии доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий ответчика, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и основания наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом по данному делу, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 06 июня 2014 года.

Председательствующий судья                                                                           Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                    Н.В. Арбузова