Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2013 ~ М-3038/2013 от 12.03.2013

2-4207\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенюк В.В. к Товариществу на вере (ответчик» о признании права собственности, взыскании денежных средств

Установил:

Печенюк В.В. обратился с иском в суд к ответчику и просил признать за ним право собственности на АДРЕС. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать спорное жилое помещение, а истец, оплатить стоимость квартиры, по цене указанной в договоре. Истец выполнил свои обязательства предусмотренные договором в полном объеме и оплатил стоимость квартиры. Тогда как ответчик до настоящего указанную квартиру в собственность не передал, основной договор купли-продажи не заключил.

Кроме того, истец просил суд взыскать в ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 1 138 276 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15370 руб., расходы в сумме 81 480 руб. по договору поручения, штраф в федеральный бюджет в размере цены иска.

Печенюк В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности Фадеева О.В. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Представитель Товарищества на вере (ответчик» по доверенности Дмитриева Ф.Е. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала.

Третье лицо Правительство ..... представитель по доверенности Долгова О.Г. в судебное заседание явилась, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства продать истцу в будущем спорную квартиру, а истец оплатить указанную в договоре стоимость спорного жилого помещения ( л.д.8-15). Печенюк В.В. свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения предусмотренного договором выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами об оплате стоимость жилья ( л.д.16-22).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что Печенок В.В. свои обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме и в силу ст.218 ГК РФ требования о признании права собственности на спорную квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ передал истцу смотровой ордер на квартиру, при этом до настоящего времени не заключил основной договор купли-продажи жилого помещения.

Вместе с тем, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 138 276 руб.

Пунктом 2.1. предварительного договора предусматривается, что основной договор должен быть заключен не позднее чем через 40 дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на спорную квартиру.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Предварительный договор, заключенный между сторонами никем не оспорен и не отменен. До настоящего времени право собственности ответчика на спорное имущество не зарегистрировано. Тогда как договором стороны определи срок заключения основного договора купли-продажи не позднее чем через сорок дней с даты государственной регистрации объекта недвижимости. В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что ответчиком исполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи не нарушено. Поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

По мнению суда не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в федеральный бюджет от цены иска, поскольку обязательства ответчиком по предварительному договору не нарушены. Право собственности ответчика на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

Что касается требований о взыскании 81 480 руб. за неисполнение обязательств по договору поручения, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. Пунктом 4.5. Договора поручения предусматривается, что при досрочном прекращении действия настоящего договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения от доверителя заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом денежные средства, оплаченные доверителем, составляющие сумму 1-го платежа в данном случае 9 000 рублей возврату доверителю не подлежат.

Тогда как оставшаяся сумма, уплаченная Печенюк В.В. по договору поручения за оформление документов и регистрация договора купли-продажи квартиры, в размере 72 480 рублей подлежит взысканию. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали объем выполненных работ по договору поручения по сопровождению сделки купли-продажи квартиры и подготовке необходимых документов для регистрации данной сделки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования по взысканию с ответчика госпошлины в сумме 15370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Признать право собственности за Печенюк В.В. на АДРЕС.

Взыскать с Товарищества на вере (ответчик» в пользу Печенюк В.В. госпошлину в сумме 15370 рублей, расходы по договору поручения 72 480 рублей, а всего 87 850 рублей.

В иске Печенюк В.В. к Товариществу на вере (ответчик» о взыскании неустойки в сумме 1 138 276 рублей, взыскании штрафа- отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ