Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2016 ~ М-942/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1821/2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего (судьи) Самошенковой Е.А.

При секретаре Снытко А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Центр правовой помощи населению», действующей в интересах Новиковой О. В., к ООО «Московский мебельный дом» о расторжении договора розничной купли – продажи, возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

СРООЗПП «Центр правовой помощи населению», действуя в интересах Новиковой О.В., обратилось в суд с иском к ООО «Московский мебельный дом» о расторжении договора розничной купли – продажи, возврате денежных средств. В обоснование иска указали, что 17.09.2014 по договору купли-продажи №45200082 Новиковой О.В. у ответчика был приобретен комплект мягкой мебели Ланкастер-3, состоящий из дивана с механизмом, стоимостью 46 250 руб., и кресла, стоимостью 19 730 руб. Данный товар был доставлен и передан покупателю 17.11.2014 в надлежащей комплектности и техническом состоянии, с установлением гарантийного срока продолжительностью 36 месяцев. Однако в процессе эксплуатации дивана выявился дефект: проседание наполнителя на посадочной части дивана, что привело к деформации как самих подушек, так и тканевого покрытия вокруг них. В ответ на поданную 13.12.2014 претензию 12.03.2015 сотрудниками ответчика просевшие подушки были заменены на новые, но через некоторое время ранее указанный дефект проявился заново. Кроме того, выявились дополнительные дефекты: в накладных подлокотниках дивана и кресла сбился наполнитель, отошел нижний фасад дивана, в связи с чем, мебель не имеет приятного внешнего вида. Поскольку претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2016 и 04.03.2016 ответчик оставил без удовлетворения, полагает возможным возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также применение к ответчику предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций.

Просит суд, уточнив требования, признать договор купли-продажи №45200082 от 17.09.2014, заключенный между Новиковй О.В. и ООО «Московский мебельный дом», недействительным и применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика своими силами, за свой счет и с использованием собственных материально технических средств осуществить вывоз приобретенной по указанному договору мебели, взыскать с ООО «Московский мебельный дом» в пользу Новикой О.В. денежные средства уплаченные по договору в размере 65 980 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканных сумм, а также взыскать с ООО «Московский мебельный дом» в пользу СРООЗПП «Центр правовой помощи населению» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца Балашов М.С. дополнительно уточнил требования – просил суд расторгнуть договор купли-продажи №45200082 от 17.09.2014, заключенный между Новиковй О.В. и ООО «Московский мебельный дом», в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков, обязать ответчика своими силами, за свой счет и с использованием собственных материально технических средств осуществить вывоз приобретенной по указанному договору мебели течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Московский мебельный дом» в пользу Новикой О.В. денежные средства уплаченные по договору в размере 65 980 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере в размере 65 980 руб., стоимости товара, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7500 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканных сумм, а также взыскать с ООО «Московский мебельный дом» в пользу СРООЗПП «Центр правовой помощи населению» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканных сумм. Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения требования потребителя не поддержали.

Ответчик ООО «Московский мебельный дом», надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, в представленных отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при этом с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных законом, не имеется, а, следовательно, и применение ее последствий. Также считает, что не имеется оснований и для взыскания неустойки, поскольку все требования потребителя были удовлетворены своевременно и надлежащим образом. Вместе с тем, несмотря на несогласие с выводами судебного экспертного заключения, оно не было оспорено, а также заявлено, что в случае удовлетворения исковых требования просили о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 456, 469, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Разрешая спор, суд установил, что 17.09.2014 между ООО «Московский мебельный дом» и Новиковой О.В. заключен договор купли-продажи №45200082 товара с индивидуально-определенными свойствами, по которому покупатель прибрела комплект мягкой мебели, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к договору) «Ланкастер-3», состоящий из дивана с механизмом, стоимостью 46 250 руб., и кресла, стоимостью 19 730 руб.(л.д.6, 9-10)

Согласно условиям договора качество товара передаваемого продавцом покупателю должно соответствовать обязательным требованиям, установленным соответствующим нормативам на данный вид товара. Продавец устанавливает на основанное изделие гарантийный срок 36 месяцев со дня передачи товара покупателю (п. 4.2, 4.4 Договора)..

17.11.2014 приобретенный товар был доставлен и передан покупателю в надлежащей комплектности и техническом состоянии, что подтверждается актами приема-передачи к указанному договору купли-продажи.(л.д.11,12)

13.12.2014 Новикова О.В. обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила о замене подушек посадочной части приобретенного дивана, поскольку просел наполнитель посадочной части дивана и растянулась его обивочная ткань (л.д.18).

13.03.2015 Новиковой О.В. были доставлен и заменен ООО «Московский мебельный дом» комплект подушек сидения (полностью с наполнителем) для дивана с механизмом «Ланкастер-3» (л.д.19)

31.01.2016 Новикова О.В. обратилась в ООО «Московский мебельный дом» с претензией о расторжении договора купли-продажи №45200082 от 17.09.2014, поскольку после замены комплект подушек сидения, они опять просели и произошло растяжение обивочной ткани, а кроме того в накладках подлокотников дивана сбился наполнитель, отошел нижний фасад дивана, в связи с чем мебель потеряла внешний вид. Также в указанной претензии истица просила о выплате ей неустойки и компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена, о чем имеется отметка (л.д.20-21).

Не получив ответа на указанную претензию, истица направила ответчику 04.03.2016 повторную претензию с аналогичными требованиями (л.д.22-25), на которую также ответа не последовало.

Однако ответчиком, в судебное заседание был представлен их ответ на указанные выше претензии Новиковой О.В., в которых ей было отказано в удовлетворении заявленных ей требованиях, с указанием на то, что спорный товар находится в эксплуатации более 15 месяцев и, естественно, имеет определенную степень износа (л.д.49-51)

Поскольку заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на то, что приобретенный товар является некачественным, то он ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы для наличия дефектов в спорной мебели, проведение которой просил поручить ООО «Центр оценок и экспертиз».

Из экспертного заключения № 216/16-Э от 30.05.2016, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», следует, что в комплекте мягкой мебели Ланкастер-3 имеются следующие дефекты:

-проседание наполнителя подушек на посадочной части дивана, с образованием морщин и складок, растяжением ткани;

-проседание наполнителя в накладных подлокотниках с потерей формы, с образованием складок и морщин тканевого покрытия;

-при снятии тканевого покрытия (чехла) на наполнителе подушек посадочной части дивана имеются дефекты в виде вмятин, расслоения с образованием складок и морщин;

-на нелицевой поверхности тканевой обивки подушек посадочной части дивана имеются расхождение швов.

Причиной образования данных дефектов является нарушение технологических и производственных процессов.

Согласно методическому пособию по проведению экспертизы качества мебели п. 1.2 эстетические показатели являются одним из важнейших потребительских свойств мебели, п. 1.4 Эстетические показатели характеризуют соответствие формы и внешнего вида мебельных изделий современным требованиям, то согласно ГОСТ 15467-79 данные дефекты относятся к значительным.

Подушки являются неотъемлемой составляющей частью дивана.

Дальнейшее устранение данных дефектов, с применением таких же материалов приведет к повторному проявлению дефектов, то есть ремонт технически и экономически нецелесообразен, что приводит данные дефекты к категории неустранимые. Таким образом, данные дефекты являются неустранимыми.

Согласно ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», данная мебель предназначена для сидения и лежания, а так же является предметом интерьера. В виду наличия дефектов, влияющих на эстетические и эргономические свойства, исследуемый комплект мягкой мебели к дальнейшей эксплуатации без устранения выявленных дефектов не годен.

Так как экспертное заключение подготовлено независимым экспертом, имеющим необходимое для производства экспертизы образование и обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы, основано на осмотре спорного товара и других документах, материалах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, в связи с чем данное заключение судом принимается за основу.

Кроме того, ответчик не смотря на несогласие с выводами данного заключения, его не оспорил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, по делу установлено, что в процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, которые, согласно заключению судебной экспертизы, носят производственный характер из-за качества используемых материалов. Доказательств того, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и возникли по вине покупателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 450, 452 ГК РФ суд приходит к убеждению о правомерности требования покупателя о расторжении договора купли-продажи №45200082 от 17.09.2014 в отношении комплект мягкой мебели «Ланкастер-3», в связи с чем, они подлежат удовлетворению, а, следовательно, продавцом должны быть возвращены уплаченный истцом за мебель денежные средства в сумме 65 980 руб., а потребитель должен возвратить товар с недостатками, продавцу за его счет и с использованием собственных материально технических средств.

Кроме того, суд считает, разумным требование истца об установлении срока исполнения обязательства по осуществлению вывоза приобретенной по спорному договору мебели, в связи с чем, суд его удовлетворяет и обязывает ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить данную обязанность.

Исходя из того, что ответчик претензии истца не исполнил, то суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона".

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи корпусной мебели отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, законность которого подтверждена настоящим решением суда, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика виде уплаты истцу неустойки.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку с 11.02.2016 по день удовлетворения требований потребителя, то есть дату вынесения настоящего решения судом, всего 195 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 128 661(65 980/100*195).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представителем истца неустойка уменьшена до цены товара - 65 980 рублей.

Однако, ответчик просил суд о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суд проанализировав все обстоятельства дела, не нашел оснований для снижения ее размера.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ООО «Московский мебельный дом», то требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Московский мебельный дом».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что истица обращалась к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи корпусной мебели, которые добровольно удовлетворено не было, несмотря на поданные претензии.

Таким образом, с ответчика ООО «Московский мебельный дом» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 66 980 руб. (65 980 руб. (стоимость товара) + 65 980 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%), при этом в пользу Новиковой О.В. подлежит взыскании сумма в размере 33 490 руб., и такая же сумма подлежит взыскания в пользу СРООЗПП «Центр правовой помощи населению».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных суду квитанций № 58 от 01.06.2016 усматривается, что Новиковой О.В. произведена оплата экспертизы, назначенной определением суда от 20.04.2016, в размере 7500 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о взыскании возмещения истице данных судебных расходов в полнм объеме.

Вместе с тем, из заявления ООО «Центр оценок и экспертиз» усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу в размере 15 000 руб. была произведена лишь частично Новиковой О.В. (л.д. 89). При этом определением суда от 20.04.2016, расходы по проведению исследования были возложены на стороны в равных долях.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 7500 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 45200082 ░░ 17.09.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 980 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 980 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 490 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №45200082 ░░ 17.09.2014 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 490 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4139,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2016░.