Решение по делу № 2-275/2019 ~ М-93/2019 от 22.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                    01 марта 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Спиридоновой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание – кирпичное, цех дверных блоков, площадью 1549,3 кв.м., кадастровый (условный) №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) №, полученной посредством обеспеченного истцу доступа к информационному ресурсу Росреестра, содержащему сведения ЕГРН. Данный объект расположен на земельном участке с номером кадастрового квартала (данные изъяты). Адрес местоположения объекта: (адрес).

Право на земельный участок занятый объектом недвижимости ответчик в установленном законом порядке не оформил. Вместе с тем указанные обстоятельства не предоставляют ответчику права безвозмездно пользоваться земельным участком. Ответчик Спиридонова Е.С. пользуется чужим имуществом – земельным участком, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности, при этом плату за пользование земельным участком не вносит и тем самым неосновательно обогащается. В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Поскольку должник осуществлял фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, и он не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. В отсутствие договорных отношений невнесение платежей за землю ответчиком следует, по мнению истца, рассматривать как неосновательное обогащение, вследстве которого последний сберег денежные средства.

На основании постановления администрации г. Братска № от (дата) «Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска» к размеру арендной платы применяется коэффициент 1,22.

В соответствии с п. 3 положения, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от (дата) №-па (в редакции Постановления Правительства Иркутской области от (дата) №-пп), арендная плата в год за использование земельного участка устанавливается в размере налоговой ставки земельного налога за соответствующий земельный участок.

Согласно подп. 4 п. 2.1 Положения о земельном налоге в городе Братске, утвержденного решением Братской городской Думы от (дата) №/г-Д, налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5%.

В период с (дата) по (дата) ответчик арендную плату не вносил. Согласно расчету размер задолженности в связи с невнесением арендной платы ответчиком составляет 147172,54 руб.

На сумму неосновательного обогащения ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 8895,64 руб. за период с (дата) по (дата) согласно расчету.

Просит суд взыскать со Спиридоновой Е.С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска неосновательное обогащение в виде сбережений арендной платы в размере 147172,54 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими средствами в сумме 8895,64 руб. за период с (дата) по (дата), начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска Сахарова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Спиридонова Е.С., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации, поступившего в место вручения, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Одним из принципов земельного законодательства согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено, что (дата) Спиридонова Е.С. приобрела право собственности на нежилое здание – цех дверных блоков, расположенный по адресу: (адрес), площадью 1549,3 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).

Указанное нежилое здание находится на земельном участке с номером кадастрового квартала (данные изъяты), адресом: (адрес), относящимся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы.

С (дата) по (дата) Спиридонова Е.С. пользовалась без заключения договора аренды указанным земельным участком, при этом плату за фактическое использование земельного участка не вносила.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Спиридонова Е.С. указанные обстоятельства не оспорила, не представила суду доказательств внесения ею указанных платежей.

Вследствие чего требования истца, в ведении которого находится указанный земельный участок, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) являются законными и обоснованными.

В соответствии с указанными нормами земельного и гражданского законодательства с даты государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества Спиридонова Е.С. в силу закона приобрела право пользования указанным земельным участком, несмотря на то, что не оформила правоотношения по пользованию земельным участком. Незаключенность договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями закона. Согласно действующему законодательству любое использование земли является платным. Данный принцип закреплен в Земельном кодексе Российской Федерации, о котором ответчик, должен был знать а, значит, и о неосновательности сбережения им денежных средств, подлежащих уплате.

При определении размера сумм неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался Постановлением администрации Иркутской области от (дата) №-па, Положением о земельном налоге в г. Братске, утвержденным решением Братской городской Думы от (дата) №-г-Д, Постановлением администрации МО г. Братска от (дата) № «Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешённого использования земельных участков на территории МО г. Братска».

Расчет платы за фактическое использование земельного участка, представленный истцом, за период с (дата) по (дата) в размере 147172,54 руб. ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Спиридоновой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы в размере 147172,54 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8895,64 руб. за период с (дата) по (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием для ответственности за неисполнение денежного обязательства является сам факт неосновательного обогащения. Данный факт судом установлен, поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с (дата) по (дата) являются законными и обоснованными.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах со Спиридоновой Е.С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска надлежит взыскать проценты в сумме 8895,64 руб. за период с (дата) по (дата).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Спиридоновой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Спиридоновй Е.С. надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в сумме 4321 руб. 36 коп., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Спиридоновой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Е. С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска неосновательное обогащение в виде сбережений арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) в сумме 147172 руб. 54 коп., проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 8895 руб. 64 коп., всего 156068 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 18 коп.

Взыскать со Спиридоновой Е. С. в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 4321 (четыре тысячи двадцать один) рубль 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пащенко