Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2017 ~ М-760/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ваганова Н.К.,

с участием представителя истца Ратманский М.В., представителей ответчика Тимофеев М.В., Накорякин В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» к Тимофеев В.Д. о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам

установил:

ООО Управляющая компания «Авеню» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 57) к Тимофеев В.Д. о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на то, что Тимофеев В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 01 июля 2012 года обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО Управляющая компания «Авеню». В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Однако, в связи с тем, что данные обязательства ответчиком не исполняются, за период с 01 января 2016 года по 01 февраля 2017 года образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 191207 рублей 86 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Авеню» Ратманский М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что в январе 2016 года ответчику было произведено начисление коммунальных услуг в размере 180394 рублей 76 копеек, в том числе услуг по оплате электроэнергии в размере 176499 рублей 18 копеек. Данная сумма образована в связи с тем, что ответчик в 2015 году не сообщал, а также сообщал в искаженном виде в управляющую компанию сведения об использовании электроэнергии. 21 декабря 2015 года и 25 января 2016 года комиссией, в присутствии представителя ответчика Тимофеев М.В., были проверены показания прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении ответчика, что подтверждается актами обследования от 21 декабря 2015 года и 25 января 2016 года. На основании данных актов в январе 2016 года была исчислена сумма за потребленную электроэнергию, которая ответчиком не была оплачена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ответчик самостоятельно без уведомления управляющую компанию демонтировал прибор учета электроэнергии и установил новый прибор учета.

Ответчик Тимофеев В.Д. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в судебное заседание своих представителей.

Представители ответчика Тимофеев М.В., Накорякин В.Д. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Тимофеев В.Д. исполняются в полном объеме. Произведенный истцом расчет задолженности является необоснованным, поскольку при его расчете применялись данные из акта обследования прибора учета электроэнергии от 21 декабря 2015 года, который является недопустимым доказательством, поскольку при обследовании прибора учета собственник жилого помещения не присутствовал. При этом истец в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 06 мая 20111 года № заблаговременно за три дня не уведомил Тимофеев В.Д. о дате и времени обследования прибора. Кроме того, как следует из заключения специалиста прибор учета электроэнергии, на основании которого были учтены показания при расчете задолженности, является непригодным к применению, в связи с тем, что погрешность в симметрическом режиме выше допустимой, нестабильные показания погрешности с телеметрического выхода. ООО Управляющей компанией «Авеню» с 2012 года ни разу не проводилась проверка прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении Тимофеев В.Д..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании свидетель Филиппенко С.А. суду пояснила, что она является председателем совета многоквартирного жилого <адрес>. В указанном жилом доме имеется <адрес> принадлежащая Тимофеев В.Д., но используется в качестве магазина. Собственник указанного помещения не подавал данные по использованию электроэнергии в Управляющую компанию, в связи с чем была создана комиссия для проверки прибора учета электроэнергии и правильности предоставления данных учета. 21 декабря 2015 года комиссией в присутствии представителя собственника Тимофеев М.В. был осмотрен прибор учета и составлен акт, который был передан в Управляющую компанию. Присутствующий при осмотре Тимофеев М.В. отказался от подписания акта, о чем была отображено в акте. 25 января 2016 года вновь комиссией, в присутствии представителя ответчика Тимофеев М.В., был осмотрен прибор учета и составлен акт. В дальнейшем собственник самостоятельно демонтировал прибор учета, что было зафиксировано в акте от 19 февраля 2016 года, и установлен новый прибор учета.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, Тимофеев В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29 июня 2012 года, управление домом № по <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Авеню» (л.д. 26-31).

За период с января 2016 года по 01 февраля 2017 года ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191207 рублей 86 копеек, что подтверждается сводным отчетом по объекту за июль 2012- май 2017 год (л.д. 58), платежными документами за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года (л.д. 59-97), выпиской по лицевому счету № по показаниям прибора учета (л.д. 98-139).

Однако, на момент принятия решения судом, ответчиком указанная выше задолженность не погашена.

Учитывая, что ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в добровольном порядке, суд считает исковые требования ООО Управляющая компания «Авеню», с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению в обозначенном истцом размере.

Представленный истцом расчет задолженности, суд считает верным. Иного расчета задолженности суду не представлено.

Фактически представителями ответчика в судебном заседании оспаривается лишь начисление платежа по оплате услуг электроэнергии в январе 2016 года в размере 176499 рублей 18 копеек, исходя из потребленной электроэнергии за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года - 75427 кВт/ч..

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку ответчиком в управляющую компанию в ноябре 2015 года были поданы показания по использованию услуг электроэнергии в размере 12242 кВт/ч. 21 декабря 2015 года комиссией в составе: представителя ООО Управляющая компания «Авеню» Ратманский М.В., председателя совета многоквартирного жилого дома Филиппенко С.А., электрика УК «Авеню-24» Мартынова, в присутствии представителя ответчика Тимофеев М.В., был осмотрен прибор учета электроэнергии, установленный в <адрес>. При осмотре прибора учета электроэнергии показания составили 84414 кВт/ч., при обследовании данного прибора учета 25 января 2016 года, в том же составе комиссии и в присутствии представителя ответчика - Тимофеев М.В., показания составили 87669 кВт/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 21 декабря 2015 года (л.д. 40), актом обследования от 25 января 2016 года (л.д. 56), показаниями свидетеля Филиппенко С.А..

Доводы представителей ответчиков о том, что данные акты является недопустимым доказательством, поскольку при обследовании прибора учета собственник жилого помещения не присутствовал, при этом истец, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 заблаговременно за три дня, не уведомил Тимофеев В.Д. о дате и времени обследования прибора, суд не принимает во внимание, поскольку при осмотре прибора учета электроэнергии присутствовал представитель Тимофеев В.Д. – Тимофеев М.В., который от подписи в актах отказался, что подтверждается пояснениями представителя истца Ратманский М.В. и показаниями свидетеля Филиппова С.А., присутствующими при осмотре прибора учета. Кроме того, в акте от 21 декабря 2015 года имеется фотография осматриваемого прибора учета, на которой зафиксирован показатель величины потребляемой электроэнергии – 84414 кВт/ч., что соответствует акту. Заводской номер прибора учета, зафиксированный на фотографии, соответствует номеру, указанному в Извещении о непригодности к применению прибора, представленном ответчиком. Тем самым, у суда не имеется оснований сомневаться, что в акте осмотра от 21 декабря 2015 года и 25 января 2016 года зафиксированы показатели потребляемой электроэнергии прибора учета, установленного в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Доводы представителей ответчиков о том, что показания прибора учета, указанные в акте не могут быть учтены при расчета задолженности, поскольку из заключения специалиста следует, что прибор учета электроэнергии является непригодным к применению, в связи с тем, что погрешность в симметрическом режиме выше допустимой, нестабильные показания погрешности с телеметрического выхода, суд также считает необоснованными, в связи с тем, что согласно акту обследования прибора учета электроэнергии от 19 февраля 2016 года (л.д. 42), комиссией в составе: управляющего УК «Авеню» Шемберг А.В., представителя УК «Авеню» Ратманский М.В., электрика УК «Авеню-24» Чернова О., председателя совета многоквартирного дома Филиппенко С.А., представителя собственника жилого помещения № Тимофеев М.В. (по доверенности № <адрес>6), установлено, что в <адрес> произведена самовольная замена электросчетчика, и со слов представителя собственника Тимофеев М.В., замена прибора учета произведена в понедельник 15 февраля 2016 года. Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела заявления (л.д. 43) прибор учета электроэнергии, установленный в квартире ответчика, был передан на проверку 19 февраля 2016 года. Таким образом, проверяемый прибор находился без контроля в течение четырех дней и какие с ним производились манипуляции с момента снятия до момент проверки, не известно. Между тем, согласно п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Однако, Тимофеев В.Д. при демонтаже прибора учета данную обязанность не выполнил, не уведомил управляющую компанию о демонтаже прибора учета. Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на 21 декабря 2015 года и 25 января 2016 года, при осмотре прибора учета в составе комиссии, прибор учета находился в неисправном состоянии.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО Управляющая компания «Авеню» обоснованно произвела начисление платы за потребляемую электроэнергию в январе 2016 года в размере 176499 рублей 18 копеек, исходя из потребленной электроэнергии - 75427 кВт/ч. (87669-12242).

Иных доказательств необоснованности начисления жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 5359 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины у суда не имеется, поскольку в силу ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд иска на сумму 215905 рублей 50 копеек государственная пошлина подлежит оплате в размере 5359 рублей (215905,5-200000)*1%+5200. Указанная сумма оплачено истцом, что следует из платежного поручения № 193 от 22 марта 2017 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела и до вынесения судом решения уменьшил размер заявленных требований до 191207 рублей 86 копеек, которые поддерживал представитель в ходе судебного заседания. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства самостоятельно уменьшил размер исковых требований до вынесения судом решения, которые удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Тимофеев В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» сумму задолженности по оплате за жилищную и коммунальную услуги за период с 01 января 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 191207 рублей 86 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5359 рублей, а всего 196566 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья В.И. Чернов