Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2011 от 29.03.2011

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Антиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарского решионального филиала ООО « СК « Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 16.02.2011г. по гражданскому делу по иску Чернышевой Е. А. к ООО « СК « Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО « СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, указав, что 05.05.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ - №. Свои обязательства по оплате страховой премии она полностью исполнила. 10.08.2009г. произошел страховой случай, застрахованному транспортному средству были причинены повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, при этом представила все необходимые для этого документы Страховая компания исполнила свои обязательства не в полном объеме, частично произвела выплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля ей не выплатила. Согласно отчета об оценке от 24.08.2010г., составленного ИП « Шпис А.В.», утрата товарной     стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « СК « Согласие» утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.02.2011г. требования Чернышевой Е.А. были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Чернышевой Е.А. взыскана утрата товарной стоимости <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскано <данные изъяты>

    ООО « СК « Согласие» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что мировой судья необоснованно взыскал с общества в пользу истца УТС, поскольку данная выплата не предусмотрена действующим законодательством, а также правилами страхования. В связи с указанными обстоятельствами, просит отменить указанное выше решение и принять новое решение.

В судебное заседание представитель ООО « СК « Согласие» Лев И.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Чернышева Е.А. и её представитель в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса.

    Выслушав представителя ООО « СК « Согласие», изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушен, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 05.05.2009г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего Чернышевой Е.А. транспортного средства Лада Калина. Срок действия данного договора был определен сторонами с 05.05.2009г. по 04.05.2012г. ( л.д. 8).

Страховая премия Чернышевой Е.А. была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ООО « СК « Согласие» в судебном заседании.

10.08.2009г. в результате дорожно - транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены повреждения ( л.д. 11).

При обращении Чернышевой Е.А. к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости истице выплачена страховой компанией не была. Размер УТС составляет <данные изъяты> что подтверждается отчетом об оценке от 24.08.2010г., составленным ИП Шпис А.В.

Поскольку между сторонами был заключен договор страхования, в том числе по риску ущерб, и учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля не была выплачена страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что ООО « СК « Согласие» не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил требования Чернышевой Е.А., взыскав со страховой компании обозначенную сумму утраты товарной стоимости.

Доводы ответчика о том, что мировой судья неправомерно взыскал с общества УТС, поскольку данная выплата не предусмотрена действующим законодательством, а также правилами страхования, лишены оснований. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, зашитых покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу. Поскольку УТС является ущербом, причиненным страхователю, следовательно, относится к страховому случаю и учитывая, что между сторонами был заключен договора страхования, в том числе по риску ущерб, УТС подлежит взысканию со страховой компании в рамках заключенного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

C учетом приведенных выше норм процессуального права, мировой судья правомерно взыскал с ООО « СК « Согласие» в пользу Чернышевой Е.А. расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО « СК « Согласие» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 16.02.2011г. по гражданскому делу по иску Чернышевой Е. А. к ООО « СК « Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения оставить без изменения, а жалобу ОСАО « Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Ю.В. Косенко