Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2016 ~ М-2723/2016 от 13.05.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 августа 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3069/16 по иску Полевой Л. А. к Администрации г.о. Самара и Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Полевой Л. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 541 175 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 8 786 рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3069/16 по иску Полевой Л. А. к Администрации г.о. Самара и Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении вреда,

установил:

Полева Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства под управлением О. – попадание в яму на дорожном полотне. Согласно заключению не указанного заявительницей лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 551 490 рублей. Согласно п.4.4.1 ГОСТ 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и улиц городов и других, населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, предупреждающие дорожные знаки о наличии разрушенного участка дороги и ограждения отсутствовали. Просит взыскать 551 490 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве солидарного соответчика по делу Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Морякова Е.М. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-77).

Ответчик Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил. Направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду отпусков своих представителей и их занятости в других судебных процессах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, возражавших против отложения судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Применительно к юридическому лицу занятость представителя в другом процессе не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять его единоличный исполнительный орган (руководитель), также для этой цели всегда может быть приглашен иной представитель. Ничто в поступившем в суд ходатайстве не указывает на наличие чрезвычайных обстоятельств, сделавших невозможным обеспечение представительства ответчика в судебном процессе, более того, из представленных документов очевидно, что ответчик заранее знал о проблеме обеспечения своего представительства и мог принять указанные выше меры к её решению. Кроме того, ни одно из судебных заседаний, на необходимость участия в которых ссылается ответчик, не совпадает по времени со временем разбирательства настоящего дела. При этом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился без объяснения причин. Дата и время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были заранее согласованы судом с представителем ответчика. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отложения разбирательства дела, а заявление ответчиком соответствующего ходатайства суд рассматривает как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Министерство финансов Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 34), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 35 № (л.д. 20).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением О. на препятствие. Согласно справке, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, заднего бампера, правого порога, правого переднего колеса.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами 0,9 м * 2,2 м * 0,3 м.

При исследовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 137), <адрес> – это адрес ближайшего к месту дорожно-транспортного происшествия здания, в то время как само происшествие имело место на <адрес>, на проезжей части которой целиком находилась выбоина. Это же следует из письменных объяснений водителя О. (л.д. 138). Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на <адрес>.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. <адрес> данным постановлением включена в перечень автомобильных дорог регионального значения.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.3 ст.2 Закона Самарской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Самарской области», орган исполнительной власти Самарской области, уполномоченный на решение задач в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществления дорожной деятельности в отношении них осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

По смыслу Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, таким органом исполнительной власти Самарской области является названное министерство.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительный орган государственной власти осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> в качестве владельца этой дороги, осуществляющего в отношении неё дорожную деятельность.

Следовательно, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред несет Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего публично-правового образования (субъекта РФ) на иное лицо, в том числе и на государственное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права. Возлагая на субъекты РФ обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог регионального значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет бюджета субъекта РФ. При этом ни изменение полномочий органа государственной власти, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже упразднение субъекта РФ не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные (и конституционно-правовые) процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого публично-правовое образование не несет ответственности (в том числе на государственное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10 об.-12), на автомобиле были обнаружены задиры на переднем бампере, бензобаке, переднем правом литом диске, разрушение переднего правого подкрылка, защиты двигателя, корпуса редуктора заднего моста, деформация переднего подрамника, правого нижнего рычага передней подвески, передней правой телескопической стойки, поддона двигателя, корпуса автоматической коробки передач, поддона автоматической коробки передач, первой части глушителя, средней части глушителя, защиты среднего глушителя, средних правых полов, защиты бензобака, накладки правого порога, заднего правого нижнего рычага, задней правой тяги, заднего правого глушителя, ниши запасного колеса. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.10-16188 (л.д. 4-30), составленному ООО «Трастовая компания «Технология управления»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 551 490 рублей.

Ответчики представленную оценку в целом не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовали.

У суда, в целом, не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы Администрации г.о. Самара о том, что автомобиль истицы ранее участвовал, как минимум, в одном дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где он, находясь по управлением С., столкнулся с автомоиблем Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 147), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль истицы (на тот момент принадлежавший Т.) получил повреждения правой передней фары, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой противотуманной фары.

Таким образом, из числа элементов автомобиля, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, один элемент, передний бампер, повреждался ранее, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истицей не представлено доказательств осуществления ремонта или замены переднего бампера после его повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, следует исключить из размера ущерба, причиненного автомобилю истицы вследствие его наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений переднего бампера. Для этого из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 12 об.-13), необходимо исключить стоимость ремонта переднего бампера (1 325 рублей), снятия и установки переднего бампера (442 рубля), окраски переднего бампера и расходных материалов. Окраска переднего бампера, согласно калькуляции, требует затрат времени, равных 16 рабочим позициям, т.е. 1,6 часа. Стоимость 1 часа работ по окраске принята оценщиком равной 921 рублю, соответственно, стоимость работ продолжительностью 1,6 часа составляет 1 473 рубля (921 * 1,6). Общая стоимость расходных материалов на окраску пластиковых поверхностей (к которым относятся передний бампер и порог), согласно калькуляции, составляет 7 411 рублей (6 313 рублей на ремонтную окраску и 1 098 рублей на побочные расходные материалы). Общие затраты на окраску пластиковых поверхностей составляют 26 рабочих позиций (16 на передний бампер и 10 на порог), следовательно, доля переднего бампера в стоимости расходных материалов составляет 4 561 рубль (7 411 * 16/26). Общая стоимость расходных материалов на окраску наружных поверхностей (передний бампер, пол багажника, порог, колесный диск и панель пола) составляет, согласно калькуляции оценщика, 7 857 рублей. Общие затраты на наружную окраску составляют 50 рабочих позиций (16 на передний бампер, 10 на пол багажника, 10 на порог, 6 на колесный диск и 8 на панель пола), следовательно, доля переднего бампера в стоимости этих расходных материалов составляет 2 514 рублей (7 857 * 16/50).

Общий размер расходов на восстановление переднего бампера, согласно калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»», составляет, таким образом, 10 315 рублей (1 325 + 442 +1 473 + 4 531 +2 514). За истицей следует признать право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»», за вычетом указанной величины, что составляет 541 175 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.10-00000016188 (л.д. 32-33) в размере 7 200 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33 об.).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), подтвержденные распиской исполнителя от неуказанной даты (л.д. 37 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых в действительности принимал участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Полевой Л. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 541 175 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 8 786 рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.08.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь