Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2011 ~ М-5173/2011 от 26.09.2011

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мурзиной А.Г.,

с участием адвоката Маркина М.М.,

при секретаре Франчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренковой Р.Н. к ИП Дидковская А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буренкова Р.Н. обратилась в суд с иском к ИП Дидковская А.В. о защите прав потребителей, и просила суд:

взыскать с ИП Дидковская А.В. в пользу Буренковой Р.Н. неустойку в размере <данные изъяты> в соответствии с полной стоимостью заказа по договору №-э от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что Буренкова Р.Н. приобрела в собственность мебельные изделия ИП Дидковская А.В. Между Буренковой Р.Н. и ИП Дидковская А.В. был заключен договор №-э от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата кухонной мебели по данному договору со стороны Буренковой Р.Н. была произведена в полном объеме. Работы, выполненные по договору №-э от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны некачественно и не в сроки, установленные в данном договоре, поэтому Буренкова Р.Н. дважды обращалась с письменными претензиями к ИП Диковская А.В.

В судебном заседании представители истца Джиоева Г.Н., Маркин М.М. исковые требования поддержали, дав суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что фасады кухонного гарнитура не были сделаны, поэтому произошла задержка установки кухонной мебели. Каркас кухни был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были привезены фасады, которые были некачественно сделаны, так как они были разного оттенка и некоторая часть фасада не подходила по размерам. После предоставления претензии были представлены фасады, которые также были некачественно сделаны. К ДД.ММ.ГГГГ фасад кухни перекрашивали три раза. ДД.ММ.ГГГГ Буренкова Р.Н. направила претензию о предоставлении некачественной кухни, новый фасад кухни не привезен. ДД.ММ.ГГГГ ИП Дидковская А.В. были возвращены деньги за кухонный гарнитур.

Ответчик ИП Дидковская А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дидковская А.В. и Буренковой Р.Н. был заключен договор №-э (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 указанного договора покупатель Буренкова Р.Н. оплачивает, а продавец ИП Дидковская А.В. предоставляет мебельные изделия в сроки и на условиях настоящего договора. Наименование мебельного изделия указывается в заказе (эскизе).

Согласно п. 3.1. указанного договора срок изготовления мебельных изделий 31 рабочих дней с момента оплаты покупателем не менее 50 % общей стоимости заказа.

Согласно п. 3.2. указанного договора дата готовности заказа – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.8. общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата кухонной мебели по данному договору со стороны Буренковой Р.Н. была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Буренковой Р.Н. в адрес ИП Дидковская А.В. была предъявлена претензия по договору №-э, а также по выполненной работе (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Буренкова Р.Н. повторно обратилась в адрес ИП Дидковская А.В. с претензией, в которой требовала немедленного расторжения договора с ИП Дидковская А.В., а также о демонтаже привезенной и установленной части кухонной мебели за счет ИП Дидковская А.В. и о возврате Буренковой Р.Н. денежных средств, ранее уплаченных в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из выписки из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Буренковой Р.Н. были возвращены денежные средства по договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из расчета истца сумма неустойки составила <данные изъяты>.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает соразмерной действительному размеру ущерба, причиненного истцу неисполнением договора.

В соответствии со ст.ст. 15, 17 Федерального закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя подтверждены квитанцией об оплате (л.д. <данные изъяты>) сумма расходов на оплату юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Буренковой Р.Н. к ИП Дидковская А.В. о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Дидковская А.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Буренковой Р.Н. к ИП Дидковская А.В. о защите прав потребителей, частично.

Взыскать с ИП Дидковская А.В. в пользу Буренковой Р.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Буренковой Р.Н. к ИН Дидковская А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ИП Дидковская А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: