Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2017 ~ М-1584/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-2251/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                           г.Минусинск                

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» к Горбачевской А.Г. о взыскании денежных сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательная компания» обратился в суд к Горбаческой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковым заявлением о взыскании денежных сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Горбачевской А.Г. и В.А., действующей от имени Г.С., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств №). С целью получения займа в сумме необходимой для оплаты стоимости приобретаемого жилого дома Горбачевская А.Г. обратилась в КПК «Кредитно-сберегательная компания». Заем в сумме <данные изъяты> предоставлен ей истцом по договору займа «Материнский» № от ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 8 % от суммы займа без перерасчета при его досрочном гашении, сроком на 3 месяца. Согласно п. 3.3. договора займа «Материнский» № исполнение обязательств по погашению долга заемщик осуществляет за счет собственных средств или путем перечисления денежных средств материнского капитала «заемщика» (сертификат на материнский (семейный) капитал МК-9 №, выдан ГУ-УПФ РФ в Ермаковском районе Красноярского края на расчетный счет КПК «Кредитно-сберегательная компания». УПФР в Ермаковском районе Красноярского края уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления Горбачевской А.Г. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № и всех представленных документов в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам и займам на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> отказал. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия договора займа «Материнский» №, ответчиком не погашена сумма основного долга и процентов за пользование займом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горбачевской А.Г. перед КПК «Кредитно-сберегательная компания» составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг и проценты за пользование займом; <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обеспечения исполнения обязательств Горбачевской А.Г. по договору займа «Материнский» № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека недвижимости в силу закона в соответствии с договором купли-продажи недвижимости - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с этим просит взыскать с Горбачевской А.Г. в свою пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа «Материнский» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> платы за пользование займом и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <адрес> и земельный участок, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 428 026 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца Филинова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 53), просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Ермаковском районе Красноярского края Ореховская Н.П. к судебному заседанию предоставила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Горбачевской А.Г. о распоряжении средствами (частью) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенного с иной организацией на приобретение жилья по адресу: <адрес>, было отказано в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, поскольку приобретаемое жилье актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией признан непригодным для проживания (л.д. 59), а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 58).

Ответчик Горбачевская А.Г. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 52). Заказное письмо возвратилось в суд с отметкой об истечении сроков его хранения на почте (л.д. 63). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательный кооператив» (далее Кооператив) и членом кооператива Горбачевской А.Г. (Заемщик) был заключен договор займа «Материнский» №, в соответствии с которым Кооператив предоставил Заемщику займ в размере <данные изъяты> сроком на 3 месяца, с выплатой 8 % от суммы займа, на приобретение в общую долевую собственность пригодной для постоянного проживания, отвечающей санитарными и техническим правилам и нормам квартиры, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, земельный участок, <адрес>, стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 9-11).

    Пунктом 3.3 договора займа «Материнский» № предусмотрено, что исполнение обязательств по погашению долга заемщик должен осуществить за счет собственных средств или путем перечисления денежных средств материнского капитала (сертификат на Материнский (семейный) капитал серия №, выдан ГУ-УПФ РФ в Ермаковском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда РФ на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» в филиале ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», р/сч. №, БИК №, ИНН №.

    Согласно пункта 5.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, платы за пользование займом заемщик платит кооперативу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа просроченного за каждый день просрочки.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств Горбачевской А.Г. по договору займа «Материнский» № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен, на основании п. 1.6-1.6.1 договора, залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачевская А.Г. действующая за себя лично, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела недвижимость – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» и передает данную недвижимость Кооперативу в залог (ипотеку) (л.д. 14-17).

Таким образом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Горбачевской А.Г. и ее несовершеннолетних детей – А.П. и Е.П. (по 1/3 доли на каждому) приобретена квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за счет заемных денежных средств, полученных Горбачевской А.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации, установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона (л. д. 12-13).

    Обязательства по предоставлению займа ответчику Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательный кооператив» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

    Из уведомления УПФР в Ермаковском районе Красноярского края следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачевской А.Г. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно пункту 3.3.1. и 3.3.2. договора займа «Материнский» № заемщик Горбачевская А.Г. обязалась возвратить заем и оплату процентов за пользование займом за счет собственных денежных средств и (или) за счет средств материнского (семейного) капитала. Получив уведомление УПФР в Ермаковском районе Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, Горбачевская А.Г. не обжаловала данный отказ в установленном законом порядке, не предприняла действий по погашению задолженности по договору займа за счет собственных денежных средств, таким образом, ответчик Горбачевская А.Г. свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательный кооператив» не исполнила, не произвела погашение основного долга и процентов.

В подтверждение суммы задолженности истцом представлен расчет (л.д. 7), в соответствии с которым долг ответчика Горбачевской А.Г. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты за пользование займом; <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет неустойки истцом осуществлен из расчета 0,3 %, то есть снижен истцом в одностороннем порядке, что согласуется с п. 5.3 договора займа (л.д. 11).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Горбачевской А.Г. своих обязательств перед истцом, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Горбачевской А.Г. в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты за пользование займом.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлен факт нарушения заемщиком Горбачевской А.Г. обязательств по договору займа «Материнский» № от ДД.ММ.ГГГГ, не произвела гашение основного долга и процентов.

    Оценивая характер нарушения обеспеченных залогом обязательств, суд полагает, что они являются существенными, так как лишают Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательный кооператив» возможности получить большую часть от причитающегося ему по договору.

    Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Горбачевская А.Г. и ее несовершеннолетние дети А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) - квартиры, <адрес> и земельного участка, <адрес> (л.д. 12, 13).

    Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога – недвижимого имущества, в связи с отсутствием для удовлетворения в указанной части правовых оснований.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При подаче искового заявления к Горбачевской А.Г., Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательный кооператив» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), тогда как исходя из цены иска в <данные изъяты> Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательный кооператив» необходимо было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в указанной сумме с ответчика и подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» к Горбачевской А.Г. о взыскании денежных сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» с Горбачевской А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: <данные изъяты> и земельный участок, <адрес>

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.