Мотивированное решение по делу № 02-2541/2023 от 14.02.2023

УИД 77RS0009-02-2021-009276-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2023 по иску Аландаренко Любови Ивановны к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аландаренко Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт», в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере в размере сумма согласно расчетам; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя (в размере 50%) в размере сумма, согласно расчетам; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма и обязать ООО «ПИК-Комфорт» выплатить штраф (произвести перерасчет) в размере сумма согласно расчетам.

Иск мотивирован тем, что истец имеет в собственности квартиру №300 и машиноместа №358 и 360, расположенные в доме по адресу Москва адрес, а ответчик ООО «ПИК-Комфорт» является организацией, управляющей многоквартирным домом по указанному адресу Москва адрес. Истцом представлены расчеты переплаченных сумм, которые он просит взыскать с ответчика.

За период с августа 2015 по февраль 2020 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» № 598-08-П от 02.09.2015, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за «охрану» и за «электроэнергию мест общего пользования (МОП)».

Проверками Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес, Государственной жилищной инспекции и вступившими в законную силу решениями районных и арбитражных судов адрес было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги «охрана» и электроэнергия МОП является незаконным. Районными судами адрес вынесены решения, которыми на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для других собственников помещений в многоквартирном доме и взысканы с ответчика переплаченные денежные средства по указанным статьям и за указанный период для собственников помещений, расположенных по этому же адресу, что и квартира и машиноместа истца. Надзорным органом Государственной жилищной инспекцией в адрес ответчика выдано 13 предписаний о перерасчете всем собственникам помещений, однако ответчик предписания не исполняет. Требования досудебной претензии о возврате переплаченных денежных средствах выставленных и оплаченных начислений ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Договор управления с ответчиком расторгнут на основании протокола № ЭД-430324-783557-2023/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 мая 2023 года. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Аландаренко Л.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила присутствие своего представителя фио, который в заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Аландаренко Л.И. является сособственником жилого помещения № 300 и нежилых помещений (машиноместа) № 358, 360 расположенных по адресу: Москва, адрес, а ООО «ПИК-Комфорт» являлась управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В силу п. 4.2 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенного между ООО «ПИК-Комфорт» с одной стороны и собственниками помещений в доме, в т.ч. собственником квартиры № 300 Аландаренко Л.И., размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

В силу п. 1.1 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенного между ООО «ПИК-Комфорт» с одной стороны и собственниками помещений условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере сумма кв.м помещения в месяц, ставки «охрана» для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере сумма с кв.м помещения в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 4 октября 2016 года указанные решения собственников и протокол общего собрания признаны недействительными.

Согласно материалам дела, ответчик за период времени с августа 2015 по февраль 2020 года при выставлении счетов на оплату истцу ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере сумма с кв.м., а также включал дополнительную услугу «охрана» со ставкой сумма за кв.м. и выставлял начисления по статье «электроэнергия МОП». Указанные счета оплачены истцом, о чем в материалы дела представлены выписки, заверенные ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу п. 36 Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, устанавливающего ставку «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений в размере сумма с 1 кв. м. помещения в месяц, недействительным, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Суд приходит к такому выводу также ввиду наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда адрес, определений Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда адрес по делам А40-35550/19, А40-4570/20, № А40-60743/20 по искам ООО «ПИК-комфорт» к Государственной Жилищной инспекции о признании предписаний недействительными, которыми в исковых требованиях обществу отказано. В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные факты со стороны ООО «ПИК-комфорт» не могут быть оспорены и не требуют повторного доказывания в иных судебных процессах.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что в адрес ООО «ПИК-комфорт» вынесено 13 предписаний со стороны надзорного органа Государственной Жилищной инспекции по адрес. Из 13 предписаний были обжалованы в судебном порядке 8 предписаний. По результатам рассмотрения заявлений ООО «ПИК-комфорт» в удовлетворении требований отказано. При этом 5 предписаний со стороны Ответчика не обжаловались в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО «ПИК-Комфорт», являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от 24 декабря 2018 года № РЛ-Ц23690/1, согласно которому ответчику ООО «Пик-Комфорт» необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года.

ООО «Пик-комфорт» оспорило законность выдачи предписания Государственной жилищной инспекцией адрес от 24 декабря 2018 года № РЛ-Ц23690/1 в Арбитражном суде адрес.

3 апреля 2019 года по делу № А40-35550/2019 решением Арбитражного суда адрес отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции адрес от 24 декабря 2018 года № РЛ-Ц23690/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года Решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-35550/2019 от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома в том числе и в отношении того же периода, не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку для него они являются преюдициальными.

Доводы ООО «ПИК-Комфорт» о том, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 подлежит применению предыдущий протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2014; который в судебном порядке признан законным (решение Пресненского районного суда адрес от 29.12.2015 по делу № 2-6337/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 по делу № 33-34691) суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не 6 установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Срок действия протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 г. окончился с принятием протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 г.

При этом суд отмечает, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем ответчиком не были предприняты какие-либо действия. Кроме того, установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, что противоречит доводам общества о необходимости применения размера платы, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от 4 июля 2016 года.

Доводы ООО «ПИК-Комфорт» о том, что управляющая компания правомерно применяла для начислений платы за жилье протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2014, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Из протокола от 04.07.2014 следует, что ставка за «Содержание и ремонт помещений» утверждена в размере сумма с 1 кв.м жилого помещения. Однако, как следует из материалов дела (выписки лицевых счетов), в спорный период плата за услугу «Содержание и Ремонт» начислялась по ставке, отличной от протокола 2014 г., значительно превышающей тарифы, установленные Правительством Москвы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности предписаний Мосжилинспекции о необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт, за услуги «Электричество МОП» и «Охрана» за период с августа 2015 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы.

Доводы ответчика о том, что собственники МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 31.12.2021 г. подтвердили легитимность начислений по ставкам за «СиР» в размере сумма и «охрана» сумма за спорный период с августа 2015 по февраль 2020 г. судом отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку как пояснено истцом собственниками помещений в МКД по адресу: Москва, адрес 2021 году являлись иные граждане, нежели в 2015-2020 гг. и не имели законного права принимать решения о легитимности начисления ставок по ранее расторгнутым договорам управления, с чем суд соглашается. Дополнительно представителем истца указано, а из картотеки гражданских дел следует, что собственниками помещений в МКД подано исковое заявление в Пресненский районный суд адрес об оспаривании результатов проведенного собрания собственников в МКД по адресу: адрес оформленном Протоколом от 31.12.2021 г.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуясь статьями 44, 154, 156, 3 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходит из того, что в спорный период отсутствовали утвержденные общим собранием собственников жилого дома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался. Вопреки доводу общества, срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 по делу № 33-29089. Суды отметили, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил № 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем, обществом не были предприняты какие-либо действия, в связи с чем инспекцией правомерно указано на необходимость применения утвержденных Правительством Москвы ставок. Кроме того, суды установили, что общество в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 03.08.2015, что противоречит доводам общества о необходимости применения размера платы, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от 04.07.2014.

Представителем истца дополнительно пояснено о наличии иных вступивших в законную силу судебных актах и решениях районных судов адрес по аналогичным исковым заявлениям граждан, обратившихся за самостоятельной защитой своих прав: так Солнцевским районным судом адрес рассмотрены гражданские дела № 02-0330/18, 02-0467/19, 02-2315/19, 02-0090/20, 02-0091/20, 02-0143/20, 02-0997/20, 02-1278/20, 02-1298/20, 02-1795/20, 02-1796/20, 02-1797/20, 02-1798/20, 02-0248/21, 02-0252/21, 02-2726/21, Мировым судебным участком №397 по адрес рассмотрены гражданские дела № 02-0515/397/20, 02-1159/397/2020, 02-1077/397/2020 , 02-1084/397/2020, Замоскворецким районным судом рассмотрены гражданские дела № 02-0382/19, 02-0383/19, 02-3383/19, 02-5725/2021, 02-5760/2021, 02-1190/2023 и др., Гагаринским районным судом адрес рассмотрены гражданские дела № 02-0798/21, 02-2905/21, 02-3709/21, Головинским районным судом адрес рассмотрены гражданские дела № 02-3885/20, 02-1027/21, 02-0433/22, Зюзинским районным судом рассмотрены гражданские дела № 02-5006/20, 02-4210/21, что ответчиком в судебных заседаниях не оспорено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При всех вышеуказанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что применение за период времени с августа 2015 по февраль 2020 года ставки за содержание и ремонт в размере сумма с кв.м, за услугу «охрана» со ставкой сумма за кв.м неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга «охрана» подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

Что касается требований истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, то суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.

Доводы ответчика о том, что услуги "охрана", "электричество МОП" не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "содержание и ремонт" судом, откланяются, поскольку указанные доводы противоречат представленным суду доказательствам, а также вступившим в законную силу вышеуказанным решениям судов.

Кроме того, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, на общем собрании собственников помещений дома вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды до марта 2020 года не рассматривался, действия наименование организации по включению в платежные документы отдельной строкой начисления «Электричество МОП» неправомерно.

При этом экономическое обоснование определения стоимости содержания многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, предоставленное Ответчиком не относится к предмету доказывания и не может быть учтено при вынесении решения ввиду отсутствия решения общего собрания по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения, утвердившего такое обоснование. Указанное экономическое обоснование выполнено по инициативе Ответчика не в рамках гражданского дела, а выводы, содержащиеся в нем, противоречат материалам дела.

С учетом того, что согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет, в том числе, на взыскание переплаченных денежных средств в свою пользу, как и истцы по гр. делам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяется указанная норма Закона «О защите прав потребителей», соответственно истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения как ранее и другие собственники помещений в многоквартирном доме по адресу адрес.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в период до июня 2018 года, суд соглашается с данными доводами ответчика, поскольку положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во исполнение определения суда стороной истца предоставлены расчеты сумм подлежащих взысканию с учетом пропуска срока исковой давности, а именно с июля 2018 года Указанные расчеты судом проверены и признаны математически верными, а ответчиком не оспаривались.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать излишне уплаченных денежных средств за период с июля 2018 года по февраль 2020 года с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, и признанным судом математически верными, основанными на тарифах, установленных в спорном периоде действующим законодательством, суд взыскивает с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Аландаренко Л.И. переплаченные денежные средства в размере сумма

Судом также установлено, что истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетов введения поправок в специальное законодательство с 01.01.2017 и 01.01.2018 гг.) в размере сумма

В силу ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в соответствии со ст.156 ЖК РФ путем снижения размера платы за содержание жилого помещения за период с января 2017 года по февраль 2020 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы Аландаренко Л.И. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Аландаренко Любови Ивановны в счет переплаты денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 (изм. в постановление Правительства № 354 от 06.05.2011) в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Е.В. Винокурова