Судебный акт #1 () по делу № 33-710/2021 от 19.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. Дело №33-710/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3293/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» в возмещение материального ущерба 317 561 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9180 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6375 руб. 61 коп.

В иске к Сендеркину Алексею Николаевичу, Кураковой Юлии Анатольевне – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 27 600 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ООО «Яндекс.Такси» Овсиенко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ТАКСА» Еремина С.В., представителя Сендеркина А.Н. – Сидорова А.В., представителя ИП Кураковой Ю.А. – адвоката Грибкова М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «ТАКСА» (далее ООО «ТАКСА») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси»), ИП Кураковой Ю.А., Сендеркину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 у дома № 9 по восьмому проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего на праве собственности ООО «ТАКСА», автомобиля марки «Mercedes-Bens- 223206», государственный регистрационный знак ***, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак *** - Сендеркин А.Н., исполнявший в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, работая в качестве водителя такси.

ООО «ТАКСА» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получило компенсационную выплату в сумме 400 000 руб. Однако, согласно экспертного заключения от 12.03.2020, произведенного ООО «Симбирск-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Bens- 223206, без учета износа составила 762 900 руб., расходы по проведению экспертизы составили 3500 руб. и 5680 руб.

По уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядка в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 317 561 руб., расходы по проведению экспертизы - 9180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6830 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сендеркин Н.П.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Яндекс.Такси» является собственником автомобиля марки Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак ***. Указывает на то, что несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов из органов ГИБДД, позволяющих установить собственника данного транспортного средства, суд не установил лицо, являющееся его собственником и необоснованно возложил на ООО «Яндекс.Такси» ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Считает, что суд необоснованно, без учета доводов водителя автомобиля «Лада Гранта 219060» Сендеркина А.Н. о том, что услуги по перевозке пассажиров оказывались ИП Кураковой Ю.А. с которой он фактически состоял в трудовых отношениях, пришел к выводу о том, что работодателем Сендеркина А.Н. являлось ООО «Яндекс.Такси». Обращает внимание суда на то, что при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа предоставляются службами такси.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сендеркина А.Н. – Сидоров А.В. указывает, что Сендеркин А.Н. фактически состоял в трудовых отношениях с сервисом такси и не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Полагает, что отказ в иске к Сендеркину А.Н. является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТАКСА» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2019 года в 21 час. 20 мин. на 8-м проезде Инженерном г.Ульяновска на перекрестке неравнозначных дорог водитель Сендеркин А.Н., управляя автомобилем Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Bens- 223206», государственный регистрационный знак *** под управлением И*** Г.С., который двигался по главной дороге. В результате ДТП автобус «Mercedes-Bens- 223206», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Кроме того, по материалам дела установлено, что в момент ДТП Сендеркин А.Н., управляя автомобилем Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак ***, осуществлял перевозку в качестве такси пассажира М*** Е.А., которая вызвала такси через ООО «Яндекс.Такси» и двигалась по маршруту пр.Врача Сурова – ул.Робеспьера (л.д.78, т.1).

На основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2020 года Сендеркин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.12-13, т.1).

Вина водителя Сендеркина А.Н. в произошедшем 11.10.2019 ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом.

Автомобиль «Mercedes-Bens-22320», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «ТАКСА» (л.д.114, т.1).

Согласно заключению №108\20 от 10.09.2020 судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-юридический центр» не исключается с технической точки зрения, вероятность образования повреждений исследуемого транспортного средства «Мерседес-Бенц 223206», государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в актах осмотра «25186/сэ от 21.10.2019 года, дополнительном акте осмотра №25186-1 ООО «Симбирск-Экспертиза», при обстоятельствах ДТП от 11.10.2019 года, а именно в результате столкновения с автомобилем марки Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак *** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет в ценах на день ДТП от 11.10.2019 - 717 561 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение экспертизы не оспаривается.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией 06.03.2020 был возмещен ООО «ТАКСА» ущерб путем выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д.15, т.1).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности , обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед ООО «ТАКСА» должно нести ООО «Яндекс.Такси», поскольку заказ от пассажира автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** М*** Е.А. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира 11.10.2019 было принято ООО «Яндекс.Такси» через интернет-приложение, пассажир воспользовалась услугами легкового такси под управлением Сендеркина А.Н., в связи с чем суд пришел к выводу, что работодателем Сендеркина А.Н. фактически явилось ООО «Яндекс.Такси».

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Суд, при рассмотрении настоящего спора неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам и не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию необоснованного решения о привлечении к гражданско-правовой ответственности ООО «Яндекс.Такси».

Указанные обстоятельства в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак *** принадлежит Сендеркину Н.П., ***.1966 года рождения (л.д.112, т.1), отцу водителя Сендеркина А.Н.

Сендеркин А.Н. управлял указанным автомобилем, с ведома и разрешения собственника автомобиля Сендеркина Н.П.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Куракова Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2019, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дополнительным видом деятельности – перевозка пассажиров сухопутным транспортом по заказам, предоставление услуг по перевозкам (л.д.82, т.1).

Согласно сведений, поступивших из Министерства транспорта Ульяновской области, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области ИП Кураковой Ю.А. было выдано тридцать два разрешения на транспортные средства, на транспортное средство Лада 219060, государственный регистрационный знак ***, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области не выдавалось.

Из отзыва ИП Кураковой Ю.А. на исковое заявление следует, что она имела трудовые отношения с Сендеркиным Н.П., который является собственником транспортного средства, до 11.10.2019 ей не было известно о том, что указанное транспортное средство используется для работы в такси иными лицами за исключением Сендеркина Н.П. (л.д.241, т.1)

К указанным доводам Кураковой Ю.А. и к доводам о том, что расчетный счет был указан Сендеркиным Н.П. в качестве зарплатного счета при устройстве на работу, а денежные средства Сендеркину А.Н. в качестве заработной платы никогда не перечислялись, следует отнестись критически, они опровергаются материалами дела, в частности перепиской с Сендеркиным А.Н., где он себя называет Алексеем, направляет ИП Кураковой Ю.А. данные карты Сбербанка, которая принадлежит Сендеркину Алексею (л.д.75-77, т.2).

Согласно детализации операций по дебетовой карте Сендеркина А.Н. за период с 08.10.2019 по 28.10.2019 от ИП Кураковой Ю.А. поступали денежные средства 28.10.2019 - 3000 руб., 08.10.2019 в сумме 1700 руб. (л.д.80, т.1). Кроме того, ИП Кураковой Ю.А. был предоставлен водителю Сендеркину А.Н. доступ к программному продукту сервиса «Яндекс.Такси». 17.04.2019 ИП Кураковой Ю.А. была произведена оплата ООО «Яндекс.Такси» по договору сервиса в сумме 120 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически у Сендеркина А.Н. сложились трудовые отношения с ИП Кураковой Ю.А.

Доводы стороны истца о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Яндекс.Такси» со ссылкой на ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, подлежат отклонению.

В данном случае правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ООО «ТАКСА» не являющегося потребителем услуг по перевозке регулируются нормами статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы агентского договора не подлежат применению.

Суд, разрешая спор и определяя в качестве надлежащего ответчика ООО «Яндекс.Такси» сослался на разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8,9 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, в соответствии с данными разъяснениями ответственность ООО «Яндекс.Такси» предусмотрена перед потребителем, которым является М*** Е.А., а не истец по делу, обязательства перед которым возникли из причинения вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Bens- 223206», государственный регистрационный знак ***, без учета его износа составляет в ценах на день ДТП 11.10.2019 - 717 561 руб., что сторонами не оспаривалось, соответственно с ИП Кураковой Ю.А. в пользу ООО «ТАКСА» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного ДТП от 11.10.2019 года с учетом суммы выплаченной страховой компанией - 317 561, 00 руб. ( 717 561, 00 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 180 ░░░. (░.░.20-25, ░.1), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 375, 61 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 27 600 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 561 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9180 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6375 ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 600 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: