Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2019 ~ М-213/2019 от 25.09.2018

К делу № 2-741/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием представителя ответчика Рудько П.А. адвоката Волганкиной О.А., действующей по ордеру от 06.03.2019 г. № 513739,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к Рудько П.А. о признании отсутствующим право на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось в суд с исковым заявлением к Рудько П.А. об истребовании земельного участка с КН <данные изъяты> из чужого незаконного владения. В обосновании иска, указано, что в адрес истца поступило письмо Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края от 08.08.2018 г. № 7-12-3617-2018, в соответствии с которым истцу стало известно о нахождении в частной собственности 11 земельных участков, сформированных на землях, занятых водными объектами общего пользования и находящихся в частной собственности, среди которых земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 65530 +/- 2240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности за Рудько П.А. Полагает, что образование указанного земельного участка и передача его в частную собственность произведены с нарушением требований закона, поскольку земельный участок включает в себя водный объект федерального уровня, а также его береговую полосу, являющиеся территорией общего пользования, в связи с чем, данный земельный участок в существующих границах может находиться исключительно в федеральной собственности. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с КН <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, снять с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать отсутствующим право собственности Рудько П.А. на земельный участок с КН <данные изъяты>, ссылась на выводы заключения судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рудько П.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Волганкиной О.А., представляющей его интересы и действующей по ордеру от 06.03.2019 г. № 513739. Из письменных возражений Рудько П.А. следует, что истребуемый земельный участок ранее принадлежал продавцу <ФИО9. на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.08.2014 г. В материалах дела отстутсвуют доказательства, что земельный участок с КН <данные изъяты> незаконно им приобретен по договору купли-продажи от 11.02.2015 г. Спорный земельный участок находился в собственности физических лиц с 2006 года, учитывая многократную регистрацию прав на него, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд. Просил суд по указанным основаниям отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Рудько П.А. - адвокат Волганкина О.А. в судебном заседании пояснила, что законных оснований для удовлевторения уточненных исковых требований нет, поскольку данных о площаде земельного участка, который занят воодоохранной зоной нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

Привлеченный к участию в деле прокурор Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчику Рудько П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с КН <данные изъяты>, площадью 65530 +/- 2240 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 16.05.2019 г.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указание истцом в исковом заявлении отчества ответчика Рудько П.А. «<ФИО3» вместо верного «<ФИО4», по мнению суда, является технической ошибкой.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 06.03.2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» от 30.07.2019 года № 04.19/152, «.. в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположены два водных объекта. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного в водоохранной зоне реки Бедричка шириной 50 м составляет 47019 кв.м., площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного в водоохранной зоне реки Бедричка шириной 100 м составляет 64327..»

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 30.07.2019 года № 04.19/152 соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

При этом, каждый поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Водного кодекса РФ, сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, должны содержаться в Государственном водном реестре.

В письме Кубанского бассейного водного управления от 25.07.2019 г. исх. № 01-07/2927 указано, что согласно данным общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» по земельному участку с КН <данные изъяты> протекает река Бедричка.

Таким образом, данный водный объект имеет гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом.

Согласно части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного Кодекса Российской Федерации).

Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс.

Таким образом, вышеназванные водные объекты, а так же их береговые полосы в силу статей 5, 6, 8 Водного Кодекса Российской Федерации являются собственностью Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными Дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2018 № 5-КГПР17-252 указывает, что согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Кроме того, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению экспертизы установлено, что земельный участок не является огороженным, на земельный участок обеспечен свободный доступ неограниченного круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, учитывая, что спорный земельный участок не является легально сформированным объектом гражданского оборота, исключается возможность совершения с ним каких-либо действий (в силу части 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков). Указанные обстоятельства являются основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка.

Поскольку в данном случае формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса), владение общедоступным поверхностным водным объектом Российская Федерация не утратила.

Кроме того, согласно пунктам 4.5.1., 4.6.1. Положения о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66 Кубанское бассейновое водное управление осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования, осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.

Таким образом, Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет водными объектами федерльного уровня собственности, а также их береговыми полосами, являющимися неотъемлемой частью такого водного объекта.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок.

Необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, Межрегиональное территориальное управление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за территориальным органом.

В этой связи, а также при учете того обстоятельства, что спорный земельный участок не огорожен, к нему имеется свободный доступ третьих лиц, Российская Федерация не утратила владение данным земельным участком.

На основании абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.?

Таким образом, учитывая наличие в границах спорного земельного участка водных объектов федерального уровня собственности, а также беспрепятственный доступ на участок, Российская Федерация не утратила владение земельным участком.

Истцом в материалы дела представлено письмо Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края от 08.08.2018 г. № 7-12-3617-2018, из которого истец узнал о нарушенном праве в августе 2018 года.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, поскольку, как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок сформирован из земель федеральной собственности, которые в силу закона не могут находиться в частной собственности, суд признает законными требования истца о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к Рудько П.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Рудько П.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности за Рудько П.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019 г.

23RS0042-01-2019-000307-14