Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9382/2016 ~ М-9069/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-9382/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Подольскому отделению АО «БИНБАНК Кредитные карты» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Подольскому отделению АО «БИНБАНК Кредитные карты», просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника Подольского отделения банка.

       В судебном заседании обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не являющегося самостоятельным юридическим лицом и филиалом юридического лица на надлежащего ответчика - АО «БИНБАНК кредитные карты».

ФИО3 в судебное заседание явился, против замены ненадлежащего ответчика не возражал.

Ответчик - представитель Подольского отделения АО «БИНБАНК Кредитные карты»в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Как следует из искового заявления, по адресу: <адрес>, горд Подольск, <адрес> находится дополнительный офис «Подольский» АО «БИНБАНК Кредитные карты», который ни самостоятельным юридическим лицом, ни его филиалом не является.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно представленным документам АО «БИНБАНК Кредитные карты» расположен по адресу: <адрес>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если ли при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ с согласия ответчика может произвести замену ответчика.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом согласия истца, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика - Дополнительный офис "Подольский" АО "БИНБАНК кредитные карты" на надлежащего АО «БИНБАНК Кредитные карты» и в связи с нахождением надлежащего ответчика на территории юрисдикции Коптевского районного суда <адрес> по общим правилам определения подсудности направить гражданское дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

           Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Произвести замену ненадлежащего ответчика - Дополнительный офис "Подольский" АО "БИНБАНК кредитные карты" на надлежащего ответчика АО «БИНБАНК Кредитные карты»

        Гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к Подольскому отделению АО «БИНБАНК Кредитные карты» о компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд <адрес>.

         На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова