Решение по делу № 2-1440/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/20 по иску Макарова С. Ю. к УК ООО «Серебрянка» о признании незаконными начисления, исключении суммы задолженности и пени из начислений, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнения, о признании незаконным начисление за май 2016 года за машиноместо в паркинге многоквартирного дома по адресу <адрес> по лицевому счету № в сумме 11095,98 рублей, обязании исключить из начислений за машиноместо этой суммы и начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 4004,53 рубля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником машиноместа в паркинге многоквартирного дома, за май 2016 года в платежный документ включена сумма оплаты на 11095,98 рублей больше, чем обычно, с чем истец несогласен. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию за перерасчетом, что сделано не было.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. также уточнила, что основанием для исключения задолженности 11095,98 рублей и пени на эту сумму является истечение срока требования такой задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила о применении срока исковой давности. Пояснила, что в 2015 году ответчик произвел плату за содержание квартиры в сумме 11095,98 рублей, однако денежные средства ошибочно были зачислены на лицевой счет машиноместа истца. В 2016 года, после обращения истца с жалобой, 11095,98 рублей со счета за машиноместо были переведены на счет квартиры, в результате в мае 2016 года по машиноместу образовалась дополнительная задолженность в сумме 11095,98 рублей. В настоящее время на апрель 2020 года сумма задолженности по машиноместу истца составляет 33518,58 рублей, в эту задолженность входит только часть задолженности от 11095,98 рублей, поскольку в августе 2017 года истец произвел плату за март -июнь 2016 года в сумме 4152,89 рублей, из них зачислено за март апрель май по 1038,17 рублей, а сумма 1038.18 рублей в счет погашения задолженности 11095,98 рублей, итого задолженность от этой суммы составила 10057,60 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьёй 155 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354).

Материалами дела установлено:

Истец является собственником (доля в праве 1/52) паркинга, расположенного по адресу <адрес> л.д. 9;

В платежном документе за май 2016 года по лицевому счету за паркинг № произведено начисление 1038 рублей 17 копеек, сделан перерасчет на сумму 11095,98 рублей, итого к оплате 12134,15 рублей л.д. 78;

Как усматривается из материалов дела, перерасчет произведен в связи с тем, что истец в октябре 2015 года произвел оплату за содержание жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу на сумму 11095,98 рублей, однако эти денежные средства были зачислены на лицевой счет паркинга. <дата> истец обратился с претензией в управляющую компанию, где указал, о неправомерности зачисления платы 11095,98 рублей на лицевой счет паркинга, просил перевести денежные средства на лицевой счет квартиры л.д. 133. Управляющей компанией в платежном документе на квартиру за май 2016 года произведен перерасчет – зачислено на лицевой счет 11095,98 рублей л.д. 143, при этом на лицевом счете за паркинг на эту же сумму произведено начисление задолженности. Такой порядок движения денежных средств сторонами в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, учитывая перенос денежных средств с лицевого счета за паркинг на лицевой счет квартиры, истцу правомерно в платежном документе на паркинг за май 2016 года произведено доначисление 11095,98 рублей, в связи с чем, требование о признании незаконным такого начисления удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, который в силу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года. Представитель истца не отрицает, что квитанцию за май 2016 года с доначислением 11095,98 рублей получена истцом в июне 2016 года, истец обратился с настоящим иском в феврале 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин такого пропуска истцом не представлено, довод, что истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор с 2016 года, судом отклоняется как несостоятельный. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

По указанным выше обстоятельствам, подлежит отклонению и довод истца, что начисление в сумме 11095,98 рублей за паркинг подлежит исключению как незаконное.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца, что данная задолженность подлежит исключению, поскольку истек срок требования ее взыскания. Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не обратился в судебном порядке за взысканием задолженности 11095,98 рублей за паркинг, образовавшейся в мае 2016 года, 3-х летний срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек, с требованием о восстановлении такого срока ответчик не обратился, в связи с чем, заявленная задолженность подлежит исключению в связи с истечением срока для обращения с требованием о ее взыскании.

Довод ответчика, что в настоящее время задолженность составляет не 11095,98 рублей, а 10057,60 рублей, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг платежный документ содержит указание не месяц, за который производится оплата.

При этом согласно п. 75 Правил порядок и условия отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм денежные средства, вносимые потребителем на основании платежных документов, содержащих указание на месяц, за который производится оплата, подлежат принятию в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг именно за данный период. В случае, если внесенный платеж превышает размер текущего обязательства, денежные средства в части, превышающей размер данного обязательства, подлежит направлению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Обосновывая указанный довод ответчик ссылается, что в 2017 году истец произвел оплату паркинга в сумме 4152,89 рублей за март-июнь 2016 года л.д. 171, из которых управляющая компания зачислила за март-май 2016 года по 1038,17 рублей, а оставшиеся 1038,38 рублей в счет погашения задолженности 11095,98 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец и подтверждается платежным поручением, истец внес плату исключительно на содержание и текущий ремонт машиноместа за март-июнь 2016 года, поручения о зачислении оплаченной суммы в счет задолженности он не давал, равно как и в дальнейшем, он сумму задолженности 11095,98 рублей не погашал. Таким образом, суд исходит из того, что в общей сумме задолженности, указанной в квитанции за апрель 20<дата>8,58 рублей также включена задолженность 11095,98 рублей л.д. 21727.

Поскольку истек срок требования основного долга, пени на эту сумму за период с <дата> по <дата> 4004 рубля 53 копейки, как испрашивает истец, также не подлежат взысканию, произведенный истцом расчет пени по сумме не нарушает прав ответчика, иного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о признании незаконным начисления задолженности судом отклонены, а с требованием об исключении задолженности именно в связи с истечением срока взыскания, истец в управляющую компанию не обращался, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат. При этом, исключение суммы задолженности в связи с истечением срока на взыскание не свидетельствует о нарушении прав истца и не вытекает из неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова С. Ю. к УК ООО «Серебрянка» о признании незаконными начисления, исключении суммы задолженности и пени из начислений, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Серебрянка» исключить из начислений за содержание машиноместа по адресу <адрес> лицевой счет № задолженность в сумме 11095 рублей 98 копеек и начисленную на эту сумму пени за период с <дата> по <дата> 4004 рубля 53 копейки.

Исковые требования о признании незаконными начисления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                                               И.А.Голубятникова