Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2017 от 07.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«4» сентября 2017 года г. Щелково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу Заляльдинова ФИО6 на постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 28 мая 2017 года, которым Заляльдинову Р.Р. по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба от Заляльдинова Р.Р. на постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», которым Заляльдинову Р.Р. по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Заляльдинов Р.Р. в жалобе сообщил, что не согласен с постановлением от 28 мая 2017 года, так как требования инспектора ДПС незаконны, так как инспектор ДПС остановил его автомобиль с нарушением, в зоне действия дорожного знака 5.16 «Автобусная остановка», нарушил п. 66 Приказа МВД России № 185 от 2 марта 2009 года, невнятно назвал себя, не назвал причину остановки и предложил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Инспектор ДПС по его требованию не предьявил свое служебное удостоверение, не назвал причину остановки. Инспектор ДПС предложил провести замер светопропускаемости стекол его автомобиля. Он согласился, предложил предъявить ему документы инспектора ДПС и документы на прибор. Инспектор ДПС показал ему мятый нечитаемый листок бумаги, сообщил, что это свидетельство о поверке прибора, паспорт устройства его заверенную копию инспектор ДПС представить отказался, также отказался предъявить ему серийный номер прибора. Он предложил вызвать на место вышестоящего сотрудника ГИБДД, но получил отказ. Он позвонил в дежурную часть г. Щелково для уточнения информации по экипажу ДПС, но информации ему не предоставили. Когда он разговаривал с дежурной частью люди в форме пытались проникнуть к нему в автомобиль, били жезлом, руками и чем-то металлическим в окна его автомобиля, дергали ручки. На его неоднократные просьбы ему предоставили удостоверение на имя ФИО3 его нагрудный знак №. После этого он вышел из машины, а затем вновь сел в автомобиль. Затем инспектор ДПС вновь потребовал выйти из машины, после чего к нему применили физическую силу, и одели наручники. Ему разрешили закрыть автомобиль и отдали его телефон. Его возили в отдел полиции и наркологический диспансер, затем инспектор ДПС в 19.52 часов в нарушение ГОСТ 32565-2013, не протирая стекол и не производя калибровку прибора, не предоставив к осмотру пломбу и документы на прибор произвел замер светопропускаемости водительского стекла в одной точке, в отношении него было вынесено постановление. Он не согласился подписать постановление, но затем не стал спорить подписал протокол и получил его копию, предлагает отменить постановление от 28 мая 2017 года.

Заляльдинов Р.Р. не явился в судебное заседание для рассмотрения жалобы, поскольку Заляльдинов Р.Р. уведомлен о месте и времени судебного заседания, судья приступает к рассмотрению жалобы в соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ, в его отсутствие.

Судом исследованы поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заляльдинова Р.Р., из которого следует, что Заляльдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов управлял автомобилем Форд Фокус с номером № у <адрес> нарушил п. 4.3 приложения 8 ТР ТС, управлял данным автомобилем, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 27,1%, что установлено с использованием прибора Тоник № №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом, как следует из текста постановления, наличие события правонарушения и назначенное наказание Заляльдинов Р.Р. не оспаривал. л.д. 11,

-согласно справки из травмпункта повреждений у Заляльдинова Р.Р. не выявлено л.д. 12,

-рапорт инспектора ДПС об оказанном водителем Заляльдиновым Р.Р. противодействии требованиям сотрудников ГИБДД при попытке провести замеры светопропускаемости стекол автомобиля Форд Фокус с номером № прибором Тоник л.д. 13,

-акт освидетельстования Заляльдинова Р.Р., состояние опьянения у водителя Заляльдинова Р.Р. не установлено л.д.14,

-объяснение ФИО4, который показал, что был свидетелем, когда водитель остановленного инспекторами ДПС автомобиля препятствовал замеру светопропускаемости стекол автомобиля, заперся в своем автомобиле, заблокировал двери и на требования сотрудников ГИБДД не реагировал, замеры делать не давал. Затем водитель автомобиля Форд Фокус вышел из автомобиля, когда инспектор ДПС в очередной раз попытался провести замеры светопропускаемости стекол автомобиля, водитель вновь сел в автомобиль и попытался закрыться, после чего на водителя одели наручники л.д. 15,

-объяснение ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем, когда водитель автомобиля, остановленного инспекторами ДПС автомобиля, заблокировал передние стекла, на требование инспектора ДПС провести замер светопропускаемости стекол автомобиля, потребовал свидетельство о поверке прибора. Инспектор предъявил ему свидетельство о поверке прибора. Водитель автомобиля Форд Фокус закрылся, заблокировал двери своего автомобиле, на требования сотрудников ГИБДД не реагировал. Затем водитель автомобиля Форд Фокус вышел из автомобиля, когда инспектор ДПС в очередной раз попытался провести замеры светопропускаемости стекол автомобиля, водитель его оттолкнул, и попытался вновь закрыться, после чего на водителя одели наручники, посадили его в служебный автомобиль. л.д. 15,

-объяснение Заляльдинова Р.Р., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, был остановлен инспекторами ДПС, считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными, он по телефону стал звонить в дежурную часть, закрылся в автомобиле, после долгих уговоров инспектор ДПС предъявил удостоверение. Он вышел из машины, затем вновь стал в нее садиться, но его задержали, повезли в отдел полиции. л.д. 17

Судьей исследованы и изучены правовые доводы жалобы Заляльдинова Р.Р., судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 приложения 8, к техническому регламенту ТС «О безопасности колесных транспортных средств (№), согласно требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Заляльдинову Р.Р. вменяется совершение правонарушения по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, Заляльдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов управлял автомобилем Форд Фокус с номером № у <адрес> нарушил п. 4.3 приложения №, управлял данным автомобилем, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 27,1%, что установлено с использованием прибора Тоник № № свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Заляльдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения по ч. 3-1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Заляльдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов управлял автомобилем Форд Фокус с номером № у <адрес> нарушил п. 4.3 приложения 8 ТР ТС, управлял данным автомобилем, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 27,1%, что установлено с использованием прибора Тоник № №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, совершив правонарушение предусмотренное ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судом проверялись доводы жалобы Заляльдинова Р.Р. о нарушениях допущенных при измерении светопропускной способности стекол в автомобиле Заляльдинова Р.Р., однако существенных нарушений, влекущих отмену постановления от 28 мая 2017 года при рассмотрении жалобы не установлено, доводы жалобы суд признает несостоятельными.

Таким образом постановление должностного лица ГИБДД от 28 мая 2017 года, о привлечении к административной ответственности Заляльдинова Р.Р. по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, следует признать обоснованным и оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░. 3-1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.