Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-402/2016 ~ М-169/2016 от 04.02.2016

                Дело № 2-402/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Л.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Л.С. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, отрыт текущий счет № в рублях, который ответчик обязался обслуживать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора в связи с несоответствием договора действующему законодательству, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, подлежащие уплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Взимание комиссий истец полагает незаконным, просит взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, п.4.2 договора предусмотрено условие об уплате пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки. Данное условие истец полагает злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку неустойка в размере <данные изъяты>% несоразмерна последствия нарушенного обязательства по кредиту, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Незаконным полагает взимание страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование в размере <данные изъяты> руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п.4.2 указанного договора в части условий о взимании комиссии, страховых премий и размера неустойки, взыскать с ответчика перечисленные денежные средства и сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Веселова Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что ею было заключено 2 кредитных договора с ОАО «Пробизнесбанк», в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (в настоящее время исполнен) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства по которому она и просит взыскать по настоящему иску. Указала на намерение уточнить исковые требования в части оспариваемого кредитного договора, в связи с чем судебное заседание было отложено, заявлений об уточнении иска, изменении его предмета либо основания истцом до начала судебного заседания истцом не представлено.

Ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном в суд отзыве представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Веселовой Л.С. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в день. Графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору, определена сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., общая сумма, подлежащая выплате, указана в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым истец до заключения договора была ознакомлена со всеми существенными условиями, графиком погашения, которые включают в себя размер предоставляемого кредита, полную стоимость кредита, стандартную ставку по кредиту, сроки и размер оплаты по нему, и была согласна с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному договору.

На основании заявления Веселовой Л.С. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт банковский счет «до востребования» № в рамках тарифного плана <данные изъяты>. В указанном заявлении содержится согласие истца с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязательство выполнять условия данных Правил.

Сторонами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение договора страхования в связи с исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком истцу осуществлена выдача кредита и выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб. В этот же день истцом внесена сумма страховой премии по договору «Страхование жизни» в сумме <данные изъяты> руб., а также комиссия по тарифу в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из доводов ответчика в письменном отзыве, внесение истцом суммы комиссии осуществлялось за операции по счету, а не за выдачу кредита, как на то указывает истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено погашение кредита по данному договору в полном объеме.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор в форме договора присоединения. На основании заявления Веселовой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление основной банковской карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым истец просила выпустить ей банковскую карту и открыть специальный карточный счет для учета операций, совершаемых по карте, истец присоединилась к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифам по обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте. Истцу открыт специальный карточный счет №.

Согласно представленному полису № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Благосостояние» (ранее ЗАО СК «АВИВА»), данный полис подтверждает заключение на добровольной основе на основании устного заявления Веселовой Л.С. договора страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Банк-кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору/договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности или смерти установлена в размере <данные изъяты> руб., по риску временной нетрудоспособности - <данные изъяты> руб.

Страховая премия определена договором в сумме <данные изъяты> руб., при этом установлено, что указанная сумма уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Как следует из выписки по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ Веселовой Л.С. внесена сумма страховой премии по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., а также внесена сумма страховой премии в договору СНБ-МЗ «Мгновенная защита» в размере <данные изъяты> руб. (указанный договор сторонами в материалы дела не представлен).

ДД.ММ.ГГГГ истцу банком выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма снята истцом с карты, при этом списана комиссия по тарифу в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом требования о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) основаны на условиях 2 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и 3 различных договоров страхования, тогда как истцом оспариваются условия лишь кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для выхода судом за пределы заявленных Веселовой Л.С. требований по делу не усматривается, в связи с чем суд рассматривает заявленные истцом требования о расторжении, признании недействительными условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств.

Оснований для их удовлетворения по делу не установлено. В части исковых требований о расторжении договора суд руководствуется следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанных обстоятельств по делу не усматривается. Истцом Веселовой Л.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых она исходила на момент заключения договора.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст.408, ч.3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, обязательство, в т.ч. возникшее из договора, прекращается надлежащим исполнением. Поскольку кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме, обязательства сторон по нему прекращены, оснований для его расторжения не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий п.4.2 кредитного договора №ф, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемым истцом пунктом 4.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии в графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Положения ст.333 ГК РФ, о применении которой просит истец, предусматривают возможность уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма материального права не может быть применена в возникших правоотношениях, поскольку банк не предъявлял к Веселовой А.В. требований о взыскании неустойки. Фактически требования истца в части изменения размера неустойки сводятся к изменению условий кредитного договора, оснований для чего при установленных по делу обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.421,450 ГК РФ у суда не имеется.

Иных оспариваемых условий пункт 4.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в т.ч. условий о взимании комиссий и страховых премий. Конкретные положения кредитного договора, предусматривающие данные условия, истцом не указаны.

Содержание указанного договора, в т.ч. п.п.1.2, 3.1.1, 4.2, 5.1.2 указывает на отсутствие в нем условий о выплате комиссий и страховых премий, предусматривая уплату в рамках кредитного договора лишь основного долга, процентов и пеней.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, взысканная ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. является тарифом за обслуживание депозитного счета, предусмотренным Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», свое согласие с которыми истица письменно выразила в заявлении о присоединении к данным Правилам. Ответчиком указано, что поскольку кредит был предоставлен истице в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, при снятии наличных кредитных средств была взыскана указанная комиссия.

В соответствии с п.5.1 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», клиент обязуется оплачивать комиссионное вознаграждение за банковское обслуживание и все прочие комиссии и платы в соответствии с Тарифами Банка, а также другие расходы, понесенные банком в связи с исполнением распоряжений клиента, в т.ч. комиссионные, выплачиваемые Банком третьим сторонам за проведение платежей.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств взимания с нее ДД.ММ.ГГГГ комиссии в сумме <данные изъяты> руб. в рамках именно кредитного договора, а не договора банковского счета, ответчиком данное обстоятельство опровергается, судом доказательств, указывающих на незаконное взимание с истца комиссии по оспариваемому ей кредитному договору, не добыто, в удовлетворении иска в этой части следует отказать. При этом суд учитывает, что условия договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствующей части не оспаривались, оснований суду выходить за пределы заявленных требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В части исковых требований Веселовой Л.С. о признании недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком страховой премии суд также не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд учитывает, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, по которому Веселовой Л.С. была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком такой договор также не был представлен со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» документов по кредитному договору в связи с его погашением и закрытием кредитной истории. Одновременно ответчиком указано на заключение договора страхования между истцом и ЗАО СК «Благосостояние» (ранее ЗАО «СК «Авива»).

Согласно представленной истцом выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. по договору №.

Из представленных истцом в материалы дела Правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «СК «Авива» (п.5.1) следует, что для заключения договора страхования заявитель направляет страховщику письменное заявление установленной формы либо иным допустимым способом заявляет о своем намерении заключить договор. Заявление является неотъемлемой частью договора. Согласно п.5.9 Правил, в подтверждение заключения договора страхователю передается страховой полис.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства заключения договора страхования находятся в распоряжении истца, однако в материалы дела не представлены.

Доказательств заключения договора страхования в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающих продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), истцом не представлено.

Из положений кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что без заключения договора страхования кредит заявителю не был бы предоставлен, то есть приобретение им услуги по кредитованию обусловлено первичным приобретением услуги по страхованию своей жизни и здоровья.

Доказательств того, что заключение договора страхования не являлось добровольным, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что условия договора страхования истцом не оспариваются, кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ условий о страховании истца не содержит, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании их недействительными и взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и процентов на нее.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с ним договоры страхования, банковского счета, выплата по ним денежных средств предметом настоящего иска не являются, поскольку истец не указывал на них как на основание иска. Данное обстоятельство не лишает истца возможности отдельно обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании их условий и взыскании уплаченных по ним денежных средств, взимание которых истец полагает незаконным.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной выше части следует отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Веселовой Л.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веселовой Л.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания суммы страховой премии, комиссии и неустойки, взыскании денежных средств, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>