Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3120/2017 от 14.11.2017

Судья Лигус О.В. дело № 33-3120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Сергея Алексеевича к федеральному казенному учреждению следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Александрова Сергея Алексеевича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Александрова С.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения Александрова С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя федерального казенного учреждения следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказания по <адрес> Масина А.А., судебная коллегия

установила:

Александров С.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>), Российской Федерации в лице Министерства финансов России о взыскании компенсации морального вреда.

В качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания России.

В обоснование требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>, где условия содержания не соответствовали требованиям правил внутреннего распорядка, а именно в камере отсутствовал телевизор и истец был лишен возможности еженедельного просмотра кино - и видеофильмов.

Полагает, что данными действиями нарушались его права и законные интересы, в связи с чем, просил суд взыскать с ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и Министерства финансов России компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Александров С.А. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Считает, что обстоятельства дела судом в полном объеме проверены не были.

Полагает, что судом при рассмотрении дела необоснованно отклонены ходатайства: о вызове и допросе свидетелей, которые находились с ним в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и могли бы подтвердить нарушение его прав и интересов, а именно подтвердить или опровергнуть информацию о том, имелся ли в камере №, где истец содержался в период с <дата> по <дата>, телевизор; об истребовании из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> журнала материальных ценностей по камере № с подписями лиц, отбывавших в ней наказание, на предмет выяснения факта наличия либо отсутствия в камере телевизора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – Правила).По правилам ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Согласно п. 42 Правил камеры СИЗО оборудуются телевизором (при наличии возможности).

В соответствии со ст. 33 Закона № 103-ФЗ осужденные, приговоры, в отношении которых вступили в законную силу, содержатся отдельно от подозреваемых и обвиняемых.

Статьей 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установлено, что осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Из материалов дела следует, что Александров С.А. с <дата> по <дата> находился в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>, куда был переведен из ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес> в целях создания надлежащих условий для размещения осужденных до поступления распоряжения о вступлении в отношении них приговора в законную силу.

Согласно справке ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> с <дата> по <дата> Александров С.А. находился в камерах №, 108, 73 предназначенных для обвиняемых и подозреваемых (л.д. 47 – оборотная сторона, 74-75), поскольку отсутствовало распоряжение о вступлении в отношении него приговора в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> не отрицал то обстоятельство, что указанные камеры не были оборудованы телевизорами и пояснял, что камеры для содержания обвиняемых и подозреваемых оборудуются телевизорами при наличии возможности.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжение Симоновского районного суда <адрес> о вступлении приговора суда от <дата> в законную силу поступило в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> <дата>.

<дата> Александров С.А был переведен в камеру № предназначенную для содержания в ней осужденных.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей старший по второму режимному корпусу ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> ФИО6 и младший Инспектор ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> ФИО13 которые пояснили, что камера №, в которой содержался истец в период с <дата> по <дата> была оборудована телевизором (л.д. 145 протокол судебного заседания от <дата>).

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела, нарушений прав и законных интересов истца со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> не установлено, так как после получения сведений о приобретении статуса осужденного, истец был помещен в камеру для осужденных и ему была предоставлена возможность еженедельного просмотра кино – и видеофильмов. В период с <дата> по <дата> Александров С.А. содержался в камерах для лиц, имеющих статус обвиняемых или подозреваемых, такие камеры оборудуются телевизорами при наличии в учреждении такой возможности.

Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено объективных доказательств нарушенного права и, как следствие, наступление для истца негативных последствий.

В суде апелляционной инстанции Александров С.А. указал, что он был лишен возможности отслеживать события, происходящие в мире, что негативно влияло на его общение с родственниками, в частности с сыном.

Между тем, материалами дела установлено, что камеры, в которых в спорный период содержался истец, были оборудованы точками радиовещания, истец не был лишен права получать литературу и издания периодической печати, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Таким образом, Александров С.А. мог и при желании должен был получать необходимую для него информацию.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы относительно допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд мотивированно отклонил данное ходатайство.

Необходимости повторного допроса свидетелей ФИО10 и ФИО7 судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований не доверять показаниям этих свидетелей в суде первой инстанции не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 и ст. 307 УК РФ, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> пояснил, что журнал учета материальных ценностей по каждой камере не ведется, так как это не предусмотрено законодательством, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство Александрова С.А. об истребовании такого журнала по камере № не отвечает требованиям допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи