Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2020 ~ М-410/2020 от 13.08.2020

Дело №2–380/2020

                                                       Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия                                   05 ноября 2020г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

    истца – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани», представитель которого не явился,

ответчиков – Ивашкина Е.Ю., Клюевой А.В., не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ивашкину Е.Ю., Клюевой А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МК «КарМани») обратилось в суд с вышеназванным иском к Ивашкину Е.Ю. В обоснование исковых требований истец указал, что 28 февраля 2020г. между истцом и Ивашкиным Е.Ю. заключен договор микрозайма №20022610000071, по условиям которого истец выдал ответчику микрозайм в размере 113 260 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> Стоимость предмета залога по соглашению сторон 138 000 рублей.

В нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 157 496 рублей 27 копеек, из которых 113 260 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 42 735 рублей 60 копеек – сумма процентов, 1 500 рублей 67 копеек – сумма неустойки (пени).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Ивашкина Е.Ю. задолженность по договору микрозайма №20022610000071 от 28 февраля 2020г. в размере 157 496 рублей 27 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 349 рублей 93 копейки.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2020г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020г. Клюева А.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    Представитель истца – ООО МК «КарМани»    в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном ходатайстве представитель истца по доверенности Подгорбунская В.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ивашкин Е.Ю. и Клюева А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из требований части 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 КГ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №151-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Закона №151-ФЗ, соответственно: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Закона №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утверждененом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2020г. между ООО МК «КарМани» и Ивашкиным Е.Ю. заключен договор микрозайма №20022610000071 по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило ответчику сумму микрозаймзайма в размере 113 260 рублей на срок 48 месяцев под 93% годовых.

Согласно пункту 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (пункт 10 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12 договора).

ООО МК "КарМани" свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме надлежащим образом, перечислив ответчику 28 февраля 2020г. денежные средства в размере 113 260 рублей.

Одновременно установлено, что Заемщик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору от него не поступают.

02 июля 2020г. кредитором в адрес ответчика Ивашкина Е.Ю. направлена претензия с требованием о досрочном погашении оставшегося микрозайма, вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора. Однако заемщик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Задолженность Ивашкина Е.Ю. по договору по состоянию на 11 августа 2020г. года составляет 157 496 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга – 113 260 рублей; проценты за пользование займом – 42 735 рублей 60 копеек; сумма неустойки (пени) – 1 500 рублей 67 копеек.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, суд считает, что нарушение заемщиком Ивашкиным Е.Ю. договора займа носит существенный характер.

Правильность произведенного расчета задолженности по договору займа ответчиком не оспорена, суд берет за основу данный расчет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма №20022610000071 от 28 февраля 2020г. и считает необходимым взыскать с ответчика Ивашкина Е.Ю. в пользу истца задолженность в сумме 157 496 рублей 27 копеек, из которых: 113 260 рублей - сумма основного долга, 42 735 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом, 1 500 рублей 67 копеек – неустойка (пени) за нарушение сроков по возврату регулярных платежей.

Разрешая требования истца ООО МК «КарМани» о взыскании с ответчика Ивашкина Е.Ю. процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 данной нормы права устанавливает, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковских счет. В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор микрозайма будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на заимодавца.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору микрозайма и о расторжении договора, а также, что условия договора микрозайма позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование микрозаймом и применяемую при расчете процентную ставку, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором микрозайма процентов за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, с Ивашкина Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма до дня фактического возврата суммы микрозайма.

Разрешая заявленные исковые требования ООО МК «КарМани» в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма №20022610000071 от 28 февраля 2020г. обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> Оценочная стоимость предмета залога сторонами оценена в 138 000 рублей (п.1.2. Договора залога).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Ивашкин Е.Ю. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, что сведения о возникновении залога движимого имущества в виде спорного автомобиля <данные изъяты> были внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества (оператор Реестра - Федеральная нотариальная палата), уведомление №2020-004-521098-716 от 28 февраля 2020г., установлен и указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 48 месяцев, данные сведения содержатся в Реестре в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, состояние актуальное.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Из представленной РЭП (п.г.т.Комсомольский) МРЭО ГИБДД МВД по РМ ОГИБДД по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2020г. является Клюева А.В.

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога ответчиком Клюевой А.В. не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, период просрочки ответчиком своих обязательств по договору микрозайма №20022610000071 от 28 февраля 2020г. превышает три месяца.

Размер задолженности по кредитному договору составил 157 496 рублей 27 копеек, что, применительно к стоимости заложенного имущества – транспортного средства в размере 138 000 рублей, составляет более 5% стоимости предмета залога.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком Ивашкиным Е.Ю. обязательств по договору микрозайма установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, не выявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом –    ООО МК «КарМани» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 349 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №11900 от 11 августа 2020г.

С учетом требований п.п.1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Ивашкина Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ивашкину Е.Ю., Клюевой А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ивашкина Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №20022610000071 от 28 февраля 2020г. в размере 157 496 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 27 копеек, а также проценты за пользованием суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство    <данные изъяты>, принадлежащее Клюевой А. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                  Н.В. Бондарева