Решение по делу № 2-384/2013 ~ М-384/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2013 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Оноколова П.Ю., при секретаре МутаевеИ.М., с участием заявителя Таибова М.А., его представителя – адвоката Рабаданова Р.И. и помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции Хроменко А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего войсковой части 65384 сержанта запаса Таибова ФИО6 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 65384, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Таибов обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части 65384 (далее - командир) от 29 марта 2012 г. № 861, от 30 марта 2012 г. № 864 и от8 апреля 2012 г. № 915, в части наложения на заявителя дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, а также обязать данное должностное лицо отменить эти приказы;

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр) от 4 октября 2012 г. № 2081, в части досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения изсписков личного состава воинской части, а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ;

- признать незаконным приказ командира от 17 октября 2012 г. № 233, вчасти исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 65384 и всех видов обеспечения и обязать данное должностное лицо отменить этот приказ;

- обязать Министра восстановить заявителя на военной службе впрежней или равной воинской должности, а руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) обязать произвести полный расчет по денежному обеспечению за период необоснованного увольнения.

Представители Министра, руководителя ЕРЦ МО РФ и командира, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, всуд не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело вихотсутствие, что в силу требований ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили удовлетворить заявленные требования, поскольку у командования воинской части не имелось законных оснований для представления Таибова кувольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта ввиду отсутствия нарушений воинской дисциплины со стороны заявителя.

Представители Министра и командира воинской части в своих возражениях требования Таибова не признали, поскольку считают, чтозаявитель уволен на законных основаниях за совершение трех грубых дисциплинарных проступков.

Представитель руководителя ЕРЦ МО РФ в своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований заявителя, сославшись на то обстоятельство, что заявитель обеспечен положенным денежным довольствием по 20 октября 2012 г.

Факт пропуска Таибовым трехмесячного процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В суде заявитель утверждал, что узнал об издании приказа Министра об его досрочном увольнении только 20 декабря 2012 г. из телефонного звонка в ЕРЦ МО РФ, в связи с непоступлением денежного довольствия налицевой счет его банковской карты. Должностными лицами суду непредставлено доказательств о доведении до Таибова обжалуемого приказа Министра ранее 20 декабря 2012 г.

Заявитель также утверждал, что узнал в судебном заседании 11 апреля 2013 г. о наложенных на него дисциплинарных взысканиях в виде трехстрогих выговоров, объявленных приказами командира от 29 марта 2012 г. № 861, от 30 марта 2012 г. № 864, от 8 апреля 2012 г. № 915, а также об издании приказа командира от 17 октября 2012 г. № 233 об исключении его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. Командиром и его представителями суду не представлено доказательств обобратном, кроме того как следует из показаний свидетелей Бобовкина, Оверченко и Байрамкулиева, что до заявителя вышеуказанные приказы оналожении дисциплинарных взысканий не доводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий должностных лиц. Поэтому фактические обстоятельства дела подлежат исследованию.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель с 31 декабря 2011 г. проходил военную службу по контракту ввойсковой части 65384 в воинском звании сержанта. В период с 22 по24марта 2013 г. проходил службу во втором отделении гранатометного взвода № этой же воинской части, хотявсоответствии с приказом командира войсковой части 65384 от11января 2012 г. № 9 Таибов с 1 января указанного года назначен надолжность механик-водитель-электрик <данные изъяты>. В последующем заявитель с 1 апреля 2012 г. приказом этого же должностного лица от 27 марта 2012 г. № 812 назначен надолжность старшего наводчика <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Оверченко и Байрамкулиева, а также ведомостями результатов проверки личного состава <данные изъяты> пофизической подготовке от 25 февраля и 25 марта 2013 г.

В период времени с 22 по 24 марта 2013 г. заявителя исполнял возложенные на него общие и специальные обязанности по военной службе, а также присутствовал в местах проведения занятий с личным составом и неуклонялся от исполнения обязанностей по военной службе, чтоподтверждается журналом учета боевой подготовки гранатометного взвода третьего мотострелкового батальона, показаниями свидетелей Оверченко и Байрамкулиева.

4 октября 2012 г. Таибов приказом Министра № 2081 уволен с военной службы в связи с несоблюдением со стороны данного военнослужащего условий контракта и с 21 октября 2012 г. исключен из списков личного состава войсковой части 65384.

Заявитель направлен командиром с 16 октября по 6 декабря 2012 г. вслужебную командировку в учебный центр г. Ейска Краснодарского края на курсы интенсивной подготовки, а 17 октября 2012 г. указанное должностное лицо, не отзывая заявителя из служебной командировки, издало приказ № 233 об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, в связи с изданием Министром приказа об увольнении Таибова своенной службы по вышеуказанному основанию. По прибытию Таибова изслужебной командировки 6 декабря 2012 г. командир издал соответствующий приказ и поставил с этого же дня заявителя на котловое довольствие. Данные обстоятельства кроме пояснений заявителя подтверждается показаниями свидетелей Степанова и Байрамкулиева, командировочными удостоверениям от 12 октября 2012 г. №4169 и №4169/1, приказами командира войсковой части 65384 от 13 октября 2012 г. № 230 и от 5 декабря 2012 г.

Заявитель рассчитан денежным довольствием до 20 октября 2012 г.

Заявитель до конца декабря 2012 года исполнял общие и специальные обязанности по военной службе, не зная о своем увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, что подтверждается ведомостями от 22, 23 и 24 декабря 2012 г. по проведению контрольных занятий с личным составом гранатометного взвода третьего мотострелкового батальона.

Таибов также пояснил, что перед предстоящим его увольнением своенной службы с ним не проводились индивидуальная беседа и заседание аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения с военной службы, что усматривается из справок от 9 апреля 2013 г. №894 и от22апреля 2013 г. № 1023, поступивших в суд из войсковой части 65384, атакже показаниями свидетелей Бобовкина, Оверченко, Степанова и Байрамкулиева.

В обоснование совершенных заявителем трех дисциплинарных проступков должностными лицами представлены копии материалов служебных разбирательств, в соответствии с которыми заявитель ежедневно с 8 часов до 22 часов 22, 23 и 24 марта 2012 года не исполнял возложенные на него общие и специальные обязанности по военной службе и отсутствовал в местах проведения занятий с личным составом, тем самым уклонялся отисполнения обязанностей военной службы.

Перечисленные выше документы вызывают у суда сомнения вихдостоверности, поскольку они несогласуются с показаниями свидетелей Оверченко – заместителя командира третьего мотострелкового батальона, Байрамкулиева – наводчика этого же батальона, которые показали, чтоТаибов в период с 22 по 24 марта 2013 г. проходил военную службу вовтором отделении гранатометного взвода третьего мотострелкового батальона войсковой части 65384 и в указанные дни заявитель присутствовал на проводимых занятиях с личным составом подразделения. Такженеподтвердили факт проведения служебных разбирательств и последующего привлечения Таибова к дисциплинарной ответственности, втом числе доведение до заявителя приказов командира о наложении дисциплинарных взысканий.

Свидетель Бобовкин показал, что не помнит сколько проводилось вмарта 2012 года служебных разбирательств в отношении Таибова, кемсоставлялись заключения по материалам служебных разбирательств. Однако, как следует из материалов дела, что все служебные разбирательства проведены данным свидетелем. Также Бобовкин не подтвердил факт доведение до заявителя приказов командира о наложении дисциплинарных взысканий.

Основываясь на представленных суду доказательствах, суд расценивает сведения, изложенные в материалах служебных разбирательств в отношении Таибова, как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и журналом учета боевой подготовки гранатометного взвода третьего мотострелкового батальона из которых следует, что заявитель присутствовал 22, 23 и 24 марта 2012 года на занятиях личного состава и Таибову выставлялись соответствующие оценки.

В силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, процессуальная обязанность доказать, втом числе и документально, законность обжалуемых действий и решений возлагается на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами сторон, атакже заслушав мнение прокурора, который в своем заключении полагал незаконным увольнение заявителя с военной службы, суд приходит кубеждению, чтозаявление Таибова подлежит удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта.

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим наеговыполнение военнослужащим, относятся: 1) обязанность проходить военную службу; 2) срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; 3) обязанность добросовестно исполнять всеобщие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

При этом по рассматриваемому основанию, по мнению суда, могутбыть досрочно уволены военнослужащие, существенно или систематически совершавшие деяния, несовместимые с взятыми на себя обязательствами поконтракту опрохождении военной службы.

Согласно Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют онедоказанности фактов совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков, в том числе его вины и соблюдения порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, поскольку факт неисполнения заявителем возложенных на него общих и специальных обязанностей по военной службе и его отсутствие в местах проведения занятий ежедневно с 8 часов до 22 часов 22, 23 и 24 марта 2012 года, то есть уклонение Таибова от исполнения обязанностей военной службы, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как судуне представлено доказательств об обратном, в связи с чем обжалуемые заявителем приказы командира от 29 марта 2012 г. № 861, от 30 марта 2012 г. № 864 и от 8 апреля 2012 г. № 915, в части наложения на Таибова дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, должностными лицами и их представителями суду непредставлено доказательств, что перед предстоящим увольнением Таибова с военной службы заседание аттестационной комиссии повопросу его досрочного увольнения с военной службы проводилось, на него вызывался и присутствовал заявитель, то суд в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, основывается на пояснениях заявителя и исследованных в судебном заседании доказательствах, признает, что досрочное увольнение Таибова своенной службы осуществлено без проведения заседания аттестационной комиссии по этому вопросу.

Данное обстоятельство указывает на принятие решения о досрочном увольнении Таибова своенной службы без всесторонней оценки егоготовности кисполнению воинского долга иобязанности позащитеОтечества, выражающегося не только в высоком профессионализме, но и вособых личностных качествах, а также вотношении кисполнению обязанностей, предусмотренных контрактом опрохождении военной службы.

Процедура аттестации военнослужащих, согласно п. 1 ст. 26 Положения опорядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней иобъективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ссоблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от21марта 2013 г. №6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам несоответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку всистеме действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности приоценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

При таких данных допущенное в отношении Таибова нарушение порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выразившееся в непроведении в отношении него аттестации напредмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, следует признать существенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Таибов не имел дисциплинарных взысканий, поэтому отсутствовали основания для егоувольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Давая оценку изложенного выше, суд приходит к выводу о том, чтоотсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что Таибов допустил нарушения исполнения общих, должностных и специальных обязанности по военной службе, а также условий контракта о прохождении военной службы, которые могли повлечь за собой увольнение заявителя своенной службы. В связи с изложенным суд признает незаконным и необоснованным приказ Министра от 4 октября 2012 г. № 2081, вчастидосрочного увольнения заявителя с военной службы всвязисневыполнением им условий контракта, а также в части исключения его из списков личного состава войсковой части 65384, и находит данныйприказ подлежащим отмене, поскольку он нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что приказ командира войсковой части 65384 от 17 октября 2012 г. № 233, в части исключения Таибова из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения издан на основании вышеуказанного приказа Министра, то он подлежит отмене как нарушающий права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, онивосстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия – равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Поэтому требования заявителя о восстановлении его на военной службе прежней или равной воинской должности и обеспечении его всеми видами довольствия недополученного после необоснованного увольнения, такжеподлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Таибова ФИО7 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 65384, связанных сналожением дисциплинарных взысканий, досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от4 октября 2012 г. № 2081, в части досрочного увольнения Таибова ФИО8 с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части 65384.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказот4 октября 2012 г. № 2081, в части досрочного увольнения Таибова ФИО9 с военной службы и исключения из списков личногосостава войсковой части 65384.

Обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить Таибова ФИО10 на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Признать незаконными приказы командира войсковой части 65384 от 29 марта 2012 г. № 861, от 30 марта 2012 г. № 864 и от 8 апреля 2012 г. №915, в части наложения на Таибова ФИО11 дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров.

Обязать командира войсковой части 65384 отменить свои приказы от29марта 2012 г. № 861, от 30 марта 2012 г. № 864 и от 8 апреля 2012 г. №915, в части наложения на Таибова ФИО12 дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 65384 от17октября 2012 г. № 233, в части исключения Таибова ФИО13 из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Обязать командира войсковой части 65384 отменить приказ от17октября 2012 г. № 233, в части исключения Таибова ФИО14 из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить Таибова ФИО15 денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебнуюколлегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд втечение месяца со дня его.

Председательствующий