Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8633/2015 ~ М-7393/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-8633/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Иванову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 80533руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2616 руб. 01 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «а/м1» (гос. per. знак «№»), который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "истец" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Иванов О.В. управляющий автомобилем «а/м2» (гос. per. знак «№»), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО наименование1 по договору страхования ОСАГО №. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ г., наименование2 исполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80533 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «а/м1» (гос. per. знак «№»), который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "истец" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Иванов О.В. управляющий автомобилем «а/м2» (гос. per. знак «№»), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО наименование1 по договору страхования ОСАГО №. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ г., наименование2 исполнил свои обязательства в полном объеме.

По страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80533 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайств ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «наименование3». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «а/м1» с учета износа составляла 50006 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В определении о назначении экспертизы содержится указание суда о предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При установленных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца 50006 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате стоимости производства судебной экспертизы, которая составила 25000 руб., однако ответчиком указанная сумма оплачена не была.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд берет за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 50006 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу АНО «наименование3» стоимость производства судебной экспертизы в размере 15523 руб. 34 коп. Оставшаяся сумма в размере 9476 руб. 66 коп. подлежит взысканию с истца.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «истец» к Иванову О.В. о возмещение ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова О.В. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба 50006 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб. 18 коп.

Взыскать с Иванова О.В. в пользу АНО «наименование3» стоимость производства судебной экспертизы в размере 15523 руб. 34 коп.

Взыскать с ОСАО «истец» в пользу АНО «наименование3» стоимость производства судебной экспертизы в размере 9476 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н.Захарова