Решение по делу № 2-968/2014 ~ М-192/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре судебного заседания Вологжиной Ю.А., с участием с участием истца Антипина О.Г. и его представителя Лоскутникова Я.В., ответчика Никулиной Н.В. и её представителя Банщикова В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданс­кое дело № по иску Антипин О.Г. к Никулина Н.В. о взыскании долга, расходов по уплате госпошлины, встречному иску Никулина Н.В. к Антипин О.Г. о взыскании убытков и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Антипин О.Г. обратился в суд с иском к Никулиной Н.В. о взыскании долга, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ****год. между ним и Никулиной Н.В. заключен договор подряда. По условиям договора подрядчик обязался, в том числе, выполнить устройство стен и перегородок, устройство стропильной системы и кровли, заказчик, в свою очередь, принял обязательство поставить необходимые материалы на площадку строительства и оплатить выполненные строительные работы. С ****год года поставка необходимых для строительства материалов прекращена заказчиком на строительную площадку. В связи с вынужденным простоем и прекращением работ подрядчик направил заказчику уведомление о прекращении работ. Пункт 5.3 договора устанавливает возможность одностороннего расторжения подрядчиком договора в случае непоставки материалов заказчиком. Учитывая изложенное и невозможность продолжения работ по договору, подрядчик заказным письмом ****год. направил заказчику уведомление о прекращении работ и расторжении договора подряда. Позднее подрядчиком направлено претензионное письмо от ****год. с требованием оплаты суммы долга по договору подряда. ****год. в адрес заказчика были направлены акты: акт выполненных работ по строительству дома в <адрес> от ****год, промежуточный акт выполненных работ по строительству дома в <адрес> от ****год (устройство стропильной системы, кровли). Подписание заказчиком актов в установленный срок не произошло, следовательно, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Несмотря на расторжение договора, до настоящего времени оплата не произведена, а также не поступил мотивированный отказ от подписания актов и осуществления оплаты. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ по договору подряда в размере ****год руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****год руб.

Никулина Н.А., не согласившись с заявленными требованиями, подала встречный иск о взыскании с Антипина О.Г. убытков в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Антипиным О.Г. выполнялись работы по устройству крыши и кровельного покрытия на принадлежащем Никулиной Н.В. объекте строительства – жилом доме, возводимом по адресу: <адрес>. Работы на объекте выполнялись Антипиным О.Г. на основании подписанного сторонами договора подряда от ****год г., «Проекта одноэтажного жилого дома» № (адрес дома: <адрес>), выполненного в ****год. и проекта жилого дома в <адрес>, раздел: архитектурные решения (кровля), выполненного генеральным директором ООО АСП «ОСНОВА» Шерешковым А.Г. При этом стоимость работ до начала их выполнения согласована сторонами не была. Указанные работы были выполнены Антипиным О.Г. некачественно. Согласно выводам эксперта, работы по устройству крыши выполнены с отступлением от требований СНиП, МДС и проектной документации. Обнаруженные дефекты крыши оцениваются как малозначительные, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Устранение данных дефектов возможно без разборки деревянных конструкций крыши. Работы по устройству кровельного покрытия выполнены с отступлением от требований СНиП, МДС и проектной документации. Обнаруженные дефекты кровельного покрытия оцениваются как критические. Наличие таких дефектов приводит к тому, что использование конструкции по назначению недопустимо. Устранение данных дефектов возможно только при полной разборке кровельного покрытия с последующим его устройством в соответствии с проектной документацией и требований СНиП, МДС. В заключении эксперта также приведен перечень дефектов и указано на то, какие работы необходимо выполнить в целях их устранения. Согласно составленному специалистом-экспертом Локальному ресурсному сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы кровли стоимость таких работ составляет <...> руб. Согласно заключению эксперта-строителя АНО «Иркутское экспертное бюро» Близниченко А.А., выполненным на основании определения суда, при монтаже деревянных конструкций крыши были допущены малозначительные дефекты, а при монтаже кровельного покрытия также дефекты, являющиеся значительными. На основании проведенного исследования экспертом была составлена дефектная ведомость объемов ремонтно-восстановительных работ и определена их стоимость, которая согласно локальному ресурсному сметному расчету № №, рассчитанному для выполнения ремонтно-восстановительных работ организацией или индивидуальным предпринимателем, составляет <...> руб. В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен будет понести в целях оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению эксперта Близниченко А.А. и локальному ресурсному сметному расчету № № подготовленному в рамках судебной экспертизы, сумма таких расходов составляет <...> руб. В настоящее время договор подряда от ****год расторгнут сторонами, т.е. прекратил своё действие, что следует из представленного Антипиным О.Г. уведомления о расторжении договора от ****год на основании п. 5.3 договора подряда, из представленной претензии Никулиной Н.В. от ****год., в которой заявлен отказ заказчика от исполнения договора подряда на основании ст.ст.715, 723 ГК РФ. Таким образом, стороны договора выразили желание прекратить договорные отношения, в связи с чем ими фактически было достигнуто обоюдное согласие на прекращение действия договора. Однако прекращение действия договора не лишает истца права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств до момента прекращения действия договора. Кроме того, к убыткам истца относятся расходы, которые истец вынужден был понести на проведение досудебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ по крыше и кровле здания в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Антипин О.Г. свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что все строительные работы по договору подряда, заключенному с истцом, выполнены им качественно. Дефект в виде неправильной укладки гидроизоляционной пленки можно устранить путём частичного разбора кровли и выреза квадратов в пленке для циркуляции воздуха.

Представитель Антипина О.Г. - Лоскутников Я.В. исковые требования Антипина О.Г. поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никулина Н.В. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Антипина О.Г. не признала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Банщиков В.В. встречные исковые требования поддержал, исковые требования Антипина О.Г. не признал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Шерешков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судом установлено, что ****год. между Никулиной Н.В. (заказчик) и Антипиным О.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу п.1.3 договора подрядчик обязуется своими силами и своими инструментами качественно в соответствии с требованиями нормативных документов и проекта выполнить следующие строительные работы: устройство котлована под жилой дом, устройство фундамента, устройство стен и перегородок, устройство стропильной системы и кровли, устройства водоснабжения и отведения.

Согласно п.1.4 договора заказчик обязуется поставить необходимые строительные материалы на площадку строительства, оплатить выполненные строительные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора объём выполненных подрядчиком работ уточняется по факту.

Срок окончания договора - 100 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п.4.2 договора).

Согласно п.5.1 договора в случае выявления дефектов подрядчик за свой счёт устраняет выявленные дефекты.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ по крыше и кровельному покрытию дома. Спора по иным видам работ между сторонами нет.

Установлено и не оспаривалось, что ответчиком произведена оплата по договору подряда в счет оплаты работ по устройству крыши в размере 100000 руб.

****год. истец направил в адрес ответчика уведомление, из которого следует, что в связи с вынужденным простоем, вызванным длительной неоплатой выполненных работ и непоставкой материалов заказчиком, просить считать указанный договор расторгнутым в одностороннем порядке с ****год.

Из письма Антипина О.Г. от ****год. следует, что он уведомляет Никулину Н.В. о приостановке работ с ****год. по устройству кровли в связи с необоснованными претензиями к качеству выполнения работ к незаконченному строительством объекту.

Из претензии Никулиной Н.В. от ****год. в адрес Антипина О.Г. следует, что на основании п.2 ст.715 ГК РФ, ст.723 ГК РФ Никулина Н.В. отказывается от исполнения договора подряда от ****год.

В обоснование встречных исковых требований Никулина Н.В. ссылается на имеющиеся претензии по качеству выполненных работ по крыше и кровельному покрытию дома.

Определением суда от ****год. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Иркутское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению стоимость работ по устройству кровельного покрытия и крыши жилого дома составляет <...> руб. Качество выполненного кровельного покрытия и конструкции крыши жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил и проектной документации на дом. При монтаже деревянных конструкций крыши были допущены малозначительные дефекты, работы по устройству конструкций крыши выполнены не в полном объёме. Для устранения данных дефектов необходимо произвести усиление данных узлов металлическими накладками, монтаж опорных стоек Ст2, в соответствии с проектами. При монтаже кровельного покрытия были допущены как малозначительные, так и значительные дефекты, а именно: на обрешетку уложена гидро-пароизоляционная пленка «Мегафлекс-D» поверх пленки смонтировано кровельное покрытие. Проектами шифр №, датированным ****год и ****годг., данный вид работ не предусмотрен. Работы по устройству карнизных свесов не выполнены, что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п.7.19. Укладка уплотнителя при монтаже конька крыши не выполнена, доборные элементы, закрывающие конек, не установлены, что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п.7.29, МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ» п.4.2.18. При устройстве ендовы отсутствует уплотнительная лента в местах зазоров между гладким листом и металлочерепицей и декоративная планка, что не соответствует требованиям МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ» п.4.2.16. Примыкания в местах прохода труб имеются зазоры и щели, что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п.7.12. Кроме того, работы по устройству кровельного покрытия выполнены не в полном объёме, а именно: не выполнен монтаж металлочерепицы в осях 4-5/Г-Д, не выполнено примыкание кровельного покрытия к трубе в осях 4-5/Г-Д, не установлены доборные элементы ендов и конька, не выполнено ограждение кровли, Для устранения данных дефектов необходимо произвести разборку кровельного покрытия, разборку примыканий кровли к трубам, ендов, разборку гидроизоляционной пленки, устройство примыканий к трубам, ендов, монтаж кровельного покрытия, монтаж доборных элементов (конек, ендовы), монтаж ограждения кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству кровельного покрытия и крыши жилого дома составляет <...> руб. Стоимость работ по устройству кровельного покрытия и крыши жилого дома, не требующих проведения ремонтно-восстановительных работ составляет <...> руб.

Из дополнения к строительно-техническому экспертному заключению следует, что при ответе на третий вопрос была рассчитана стоимость требуемых ремонтно-восстановительных работ в соответствии с проектом. Исследованием установлено, что работы по монтажу кровельного покрытия были выполнены не в полном объёме. Исходя из вышеизложенного, была рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ применительно к выполненному объёму работ и составила <...> руб. При выполнении того же объёма ремонтно-восстановительных работ строительной организацией, работающей с НДС (18%), сметная стоимость составит <...> руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Близниченко А.А. пояснила, что <...> руб. - стоимость фактически выполненных истцом работ. <...> руб. - это сумма, необходимая для выполнения всех ремонтно-восстановительных работ в соответствии с проектом. Стоимость работ по устройству кровельного покрытия и крыши жилого дома, не требующих проведения ремонтно-восстановительных работ, составляет <...> руб. Гидро-пароизоляционная плёнка уложена Антипиным О.Г. неправильно - под кровельным пространством будет образовываться конденсат. Между под кровельным пространством и плёнкой не оставлено зазора, в связи с чем ограничен доступ воздуха.

Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поэтому оно может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, аналогичные выводы по качеству работ кровельного покрытия и конструкций крыши дома Никулиной Н.В. содержатся в заключении специалиста АНО ЭЦ «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» Сутыриной Е.В., которые она подтвердила непосредственно в судебном заседании, при опросе её в качестве свидетеля.

Антипиным О.Г. же не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих соответствия качества выполненных им работ по устройству крыши спорного дома, требованиям строительных норм и правил и проектной документации.

Рецензия ООО СИТЦ «ИНТЕКС», представленная Антипиным О.Г., не может принята в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, поскольку рецензия по своей сути является оценкой специалистом экспертного заключения, однако такого права у специалиста согласно действующего гражданского процессуального законодательства не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду.

Кроме того, специалист в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, рецензия противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы стороны истца об оказании стороной ответчика воздействия на эксперта несостоятельны, поскольку голословны, эксперт в исходе дела не заинтересован, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя Антипина О.Г. - Лоскутникова Я.В. о том, что заказчик приняла работы несостоятельны, поскольку акты выполненных работ Никулиной Н.В. не подписаны.

Доводы Антипина О.Г. о том, что гидропароизоляционная плёнка уложена правильно, с соблюдением строительных норм и правил, судом не принимаются, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Ссылка Антипина О.Г. на то, что возможно устранить имеющиеся дефекты по крыше дома без полного разбора крыши дома, путем частичного разбора кровельного покрытия и выборочного вырезания квадратов в пленке для циркуляции воздуха, несостоятельна, поскольку согласно пояснений эксперта устранение данного дефекта возможно только при разборе всего кровельного покрытия.

Ссылка Антипина О.Г. на то, что акты выполненных работ, подписанные Шерешковым А.Г., являются доказательством приёмки работ ответчиком Никулиной Н.В., несостоятельна, поскольку в договоре об оказании услуг от ****год, заключенном между Шерешковым А.Г. и Никулиной Н.В., четко оговорен круг полномочий Шерешкова А.Г., среди которых - участие в подписании актов скрытых и выполненных работ. Полномочия Шерешкова А.Г. на подписание от имени Никулиной Н.В. актов выполненных работ договор не содержит.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что недостатки строительных работ, выполненных Антипиным О.Г., являются существенными, вследствие чего Никулина Н.В. вправе в соответствии с требованиями п.3 ст.723 ГК РФ отказаться от исполнения данного договора и потребовать возмещения убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло либо обязательно должно будет понести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Антипина А.Г. в пользу Никулиной Н.В. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству кровельного покрытия и крыши жилого дома в размере <...> руб., в удовлетворении убытков в большем размере следует отказать. С Никулиной Н.В. подлежит взысканию стоимость работ по устройству кровельного покрытия и крыши жилого дома, не требующих проведения ремонтно-восстановительных работ в размере <...> руб. за вычетом <...> руб., уплаченных ею в досудебном порядке, что составляет <...> руб., во взыскании суммы долга в большем размере следует отказать.

Указанная в заключении эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» стоимость восстановительных работ в размере <...> руб. судом не принимается, поскольку указанная стоимость рассчитана экспертом при выполнении объёма ремонтно-восстановительных работ строительной организацией, работающей с НДС (18%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Никулиной Н.В. в пользу Антипина О.Г. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.

Судом установлено, что Никулиной Н.В. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Никулиной Н.В., с учётом требований ст.100 ГПК РФ, с Антипина О.Г. в пользу Никулиной Н.В. подлежат взысканию судебные расходы на сумму <...> руб., во взыскании расходов в большем размере следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с Антипина О.Г. в пользу Никулиной Н.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипин О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Н.В. в пользу Антипин О.Г. сумму долга по оплате выполненных работ по договору подряда – <...> руб., судебные расходы – <...> руб. Во взыскании суммы долга и судебных расходов в большем размере отказать.

Встречный иск Никулина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никулина Н.В. с Антипин О.Г. о взыскании убытков – <...> руб.; судебные расходы - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., во взыскании убытков и судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ****год