Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7029/2010 ~ М-6679/2010 от 01.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истица Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Селиванов Е.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 7 июля 2010 года принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>». Испрашивая взыскание в размере 140.492 руб. 28 коп., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.

Определением от 14 декабря 2010 года производство по делу в части требований о взыскании 25.027 руб. 28 коп. прекращено.

В судебном заседании полномочный представитель Селиванова Е.А. иск в остальной его части поддержал. Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

7 июля 2010 года на 388 км автодороги Санкт-Петербург–Мурманск в Пряжинском районе Республики Карелия в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) ФИО1 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены значительные механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Селиванова Е.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом, управлявшим своим автомобилем, не добыто.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Эти предписания ФИО1 были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Селивановым Е.А. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. За допущенное нарушение ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является ФИО1 Однако на момент ДТП в отношении «<данные изъяты>» гос. номер № с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащим ответчиком по спору является ООО «Росгосстрах». Этот вывод соотносится также со сведениями о том, что ООО «Росгосстрах» является страховщиком ответственности владельцев «<данные изъяты>» еще и по договору добровольного страхования такой ответственности от 29 июня 2010 года со страховой суммой 300.000 руб. и франшизой в размере страховых выплат, установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

В порядке добровольного страхования имущества машина «<данные изъяты>» на 7 июля 2010 года застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена. Согласно же положенному в основу иска заключению автоэксперта ФИО3 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 413.993 руб. без учета износа транспортного средства и 194.827 руб. 28 коп. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Селиванову Е.А. являются только 60.000 руб., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца.

В связи со спором сторон относительно величины реального ущерба по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в 414.652 руб. 88 коп. без учета износа и 166.935 руб. 29 коп. с учетом износа. Также экспертом установлены рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП в технически исправном состоянии – 185.600 руб. и стоимость ликвидных остатков машины после автоаварии – 15.800 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность, развернутость, мотивированность и согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Тем более, что учтенные <данные изъяты> в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля Селиванова Е.А. и их объем соразмерны полученным в ДТП 7 июля 2010 года. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Кроме того, это заключение учитывает требуемые Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средние цены местного (как соответствующего) региона. Именно последним позициям не отвечает заключение <данные изъяты>, с которым связана определенная страховщиком величина страхового возмещения.

Учитывая год выпуска машины истца (1995), судом оцениваются данные о рыночной стоимости этого имущества в технически исправном состоянии на момент ДТП и соотношение этой стоимости с расчетной величиной суммы ремонта. Значительное превышение показателя 414.652 руб. 88 коп. по отношению к 185.600 руб., принимая во внимание в том числе предписания п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяет объективный материальный ущерб Селиванова Е.А. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 169.800 руб. (185.600 – 15.800). При этом сопоставление 185.600 руб. с 414.652 руб. 88 коп., а не со 166.935 руб. 29 коп. обусловлено подходом, связывающим, по общему правилу, реальный ущерб от повреждения транспортного средства с объективно необходимыми ремонтными затратами на его восстановление без учета какого-либо износа запасных частей, что диктуют нормативные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также правила ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Вместе с тем анализ трех представленных суду данных о стоимости «<данные изъяты>» на момент ДТП и размере ликвидных остатков машины (заключения эксперта ФИО3, <данные изъяты> и <данные изъяты>) по вышеприведенным мотивам позволяет выделить приоритет расчета <данные изъяты> и руководствоваться им.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гл. 48 ГК РФ и состоявшейся выплаты обязано возместить Селиванову Е.А. 109.800 руб. (169.800 – 60.000). В составе данной суммы расходы ООО «Росгосстрах», если они и имели место, по расчету возмещения 60.000 руб. не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. В то же время не относятся на ответчика расходы Селиванова Е.А. по оплате услуг эксперта ФИО3 (5.665 руб.). Исходя из ст. 15 ГК РФ они не могут быть признаны убытками истца, поскольку объективно не направлены на реальное восстановление его нарушенного права – полученный истцом экспертный расчет не является допустимым и достоверным подтверждением характеристик этого нарушения.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Росгосстрах» относятся расходы Селиванова Е.А. по оплате государственной пошлины в размере 3.396 руб., 380 руб. 37 коп. (400 (общая величина расходов) х 109.800 (цена иска в удовлетворяемой его части) : 115.465 (поддержанная цена иска)) расходов, связанных с оформлением полномочий представителя, и 2.448 руб. 66 коп. (2.575 (общая величина расходов) х 109.800 : 115.465) по оплате судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Селиванова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селиванова Е.А. 109.800 руб. в возмещение ущерба и 6.225 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 декабря 2010 года.

Судья

К.Л.Мамонов