Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5030/2021 ~ М-4492/2021 от 17.08.2021

66RS0003-01-2021-004482-56

Дело № 2-5030/2021 Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне, Степанюк Сабире Касымжановне о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от *** № ***,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному Никитиной С.В., Степанюк С.К. о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от *** № ***.

В обоснование исковых требований указано, что *** финансовым уполномоченным Никитиной С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым в пользу Степанюк С.К. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 176225 руб. 22 коп. При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный не выполнил обязанность по установлению баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, так как сумма неустойки превышает размер страхового возмещения. Поскольку взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Степанюк С.К. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению и не может составлять более 32454 руб.

На основании изложенного истец просит изменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от *** ***, снизив размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчики Степанюк С.К. и финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий С.., управлявшего транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Степанюк С.К. транспортному средству Lexus GS, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность Степанюк С.К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

*** Степанюк С.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 31-33).

*** САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу Степанюк С.К. выплату страхового возмещения в размере 94 262 руб. 50 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением *** (л.д. 36-37).

*** САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Степанюк С.К. доплату страхового возмещения в размере 175 783 руб. 50 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением *** (л.д. 41-42).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Степанюк С.К. обратилась в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия». Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.10.2019 по гражданскому делу № 2-1186/2019 в удовлетворении требований Степанюк С.К. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (л.д. 50-52).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2020 по делу № 33-4721/2020 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.10.2019 отменено, исковые требования Степанюк С.К. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанюк С.К. взыскано страховое возмещение в размере 32 454 руб., неустойка за период с 23.09.2016 по 31.05.2019 в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 227 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 342 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 066 руб. 50 коп., всего взыскано 93 089 руб. 70 коп. (л.д. 53-58).

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2020 было исполнено в полном объеме *** путем списания со счета САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Заявителя денежных средств в размере 93 089 руб. 70 коп., что подтверждается инкассовым поручением *** (л.д. 59).

*** Степанюк С.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 63).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от *** исх. *** уведомило Степанюк С.К. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и отказало в выплате неустойки (л.д. 64).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассмотрев представленные Степанюк С.К. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение от *** ***, которым требования Степанюк С.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанюк С.К. взыскана неустойка в размере 176225 руб. 22 коп. (л.д. 15-18).

Удовлетворяя требования Степанюк С.К., финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что требования апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.08.2020 были исполнены САО «РЕСО-Гарантия» только *** в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с *** по *** (543 календарных дня). Таким образом, начисленная неустойка составляет 176225 руб. 22 коп. (из расчета: 1% от 32454 руб. * 543 дня).

Обоснованность взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение прав Степанюк С.К. истцом не оспаривается, произведенные финансовым управляющим расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.

Отклоняя доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию в пользу Степанюк С.К. неустойки, финансовый управляющий указал, что подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному потребителю Степанюк С.К., суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 176225 руб. 22 коп. явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель могла понести вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств. Соответственно, взыскание в пользу Степанюк С.К. неустойки в сумме 176225 руб. 22 коп. свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд принимает во внимание, что после вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.08.2020 страховщик продолжил уклоняться от исполнения своих обязанностей, произвел выплату по истечении более 3 месяцев со дня вынесения данного судебного акта, при этом общий срок ненадлежащего исполнения составил почти 1 год и 6 месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 90000 руб., соответствующем последствиям допущенного страховщиком нарушению и исключающем получение кредитором необоснованной выгоды.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от *** *** является законным и обоснованным, однако сумма подлежащей взысканию в пользу Степанюк С.К. неустойки подлежит снижению до 90000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** *** – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 90000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

66RS0003-01-2021-004482-56

░░░░ № 2-5030/2021

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** ***,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199, 233-235 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** *** – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 90000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-5030/2021 ~ М-4492/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
САО "РЕСО-Гарантия"
Ответчики
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Степанюк Сабира Касымжановна
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Прилепина Светлана Анатольевна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
17.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.08.2021Передача материалов судье
20.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.08.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.10.2021Судебное заседание
13.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.10.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2021Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее