Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2017 ~ М-1372/2017 от 25.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре Тяжеловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭлитКом», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 049 836,56 руб. за период с 30.12.2014 г. по 23.10.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплата нотариальных услуг – 1 900,00 руб., расходы на юридические услуги – 40 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины – 9 958,00 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 24.03.2014 г., заключенному между Мельниковой Е.А. и ЗАО «Новые земельные ресурсы». Истица направляла ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истица Мельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело без ее участия, направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности Олейник В.В.) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭлитКом» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица – ЗАО «Новые земельные ресурсы» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеназванным правовых норм, наличия сведений об извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

13 июня 2013 года между ООО «ЭлитКом» и ЗАО «Новые земельные ресурсы» был заключён договор участия в долевом строительство многоквартирного дома №

24 марта 2014 года между Мельниковой Е.А. и ЗАО «Новые земельные ресурсы» был заключён договор уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

Согласно пункту 2.1. Договора уступки, Правоприобретатель (истица) обязуется принять и оплатить в полном объёме принадлежащее ему имущественное право на приобретение в собственность квартиры.

Пункты 2.1, 2.2. устанавливают, что объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, №, общая строительная площадь-39,14 кв.м, количество комнат-1.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора уступки, общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору, составляет сумму денежных средств в размере 3 337 076 рублей 40 копеек.

Согласно приложению № к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.06.2013г. стоимость объекта строительства составляет 1 800 440,00 рублей.

Истица произвела оплату Договора уступки, что подтверждается платёжным поручением № от 15.05.2014г. на сумму 2 400000,00 руб.; платёжным поручением № от 27.03.2014г. на сумму 937 076,20 руб.

Таким образом, истиц выполнила свои обязательства по Договору Уступки.

В соответствии с п. 2.8. Договора участия, передача объекта долевого строительства Застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи Застройщиком Участнику объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил обязанности передать Участнику объект долевого строительства в установленный Договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была отправлена претензия, что подтверждается описью и квитанцией об отправке ценного письма. Претензия осталась без ответа, денежные средства истице не выплачены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1029 дней.

1 800 440,00*8,5%/300*2*1029 = 1 049 836,56 руб. – размер неустойки.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1 049 836,56 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 539 918,28 руб. ((1 049 836,56 + 30 000)*50%).

    О применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя истицы в 1 судебном заседании, стоимость юридических услуг в Московском регионе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя предъявленную к взысканию сумму в размере 40 000 руб. чрезмерной.

    Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на представление интересов истицы по настоящему делу.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 9 958 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 049 836,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 539 918,28 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 958 руб., всего к взысканию 1 639 712,84 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКом» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                            М.В. Корниенко

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            М.В. Корниенко