Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-79/2014 (22-2429/2013;) от 23.12.2013

Дело № 22н/п-2429

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2014 год г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Опальковой В.Д.,

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кузьминой Ксении Игоревны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией УК РФ. Ходатайство возращено заявителю с прилагаемыми к нему документами.

Заслушав выступление осужденной Кузьминой К.И. и ее адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная Кузьмина К.И. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией уголовного закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьмина К.И. выражает несогласие с постановлением, просит ее ходатайство рассмотреть и удовлетворить, снизив назначенный ей срок наказания на 3 месяца с применением ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовных дел были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как несовершеннолетие на момент совершения преступлений, расстройство психики, преступление совершено по вине потерпевшего; по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, потерпевший просил не наказывать ее строго, вину в содеянном она признала, раскаялась, давала признательные показания, как на следствии, так и в суде, написала явку с повинной; при применении ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, которыми могут быть признаны обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд может назначить наказание ниже низшего предела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда является обязательным для исполнения. Данное правило предполагает невозможность рассмотрения судом первой инстанции тех же вопросов, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по которым принято вступившее в законную силу процессуальное решение.

Как следует из представленного материала, ходатайства осужденной Кузьминой К.И. о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ, Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ уже были предметом рассмотрения Кромского районного суда Орловской области, что отражено во вступивших в законную силу постановлениях Кромского районного суда Орловской области от <дата>, <дата> и <дата>

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства Кузьминой К.И. к рассмотрению и возвратил ей данное ходатайство.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденной Кузьминой К.И. нельзя признать состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 года об отказе в принятии ходатайства осужденной Кузьминой Ксении Игоревны о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией уголовного закона оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кузьминой К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий