Решение по делу № 2-9193/2019 ~ М-9072/2019 от 02.09.2019

УИД 03RS0007-01-2019-010017-11

Дело № 2-9193/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2019 г.                                        г.Уфа

Советский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Исхаковой Л.Р.,

с участием представителя истца Черкозьяновой Е.В.,

ответчика Ахматьянова Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Романа Васильевича к Ахматьянову Эльдару Каусаровичу, Банк Союз (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин Р.В. обратился в суд с иском к Ахматьянову Э.К., Банк Союз (АО) о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование иска следующее.

02.04.2019 истец приобрел по договору купли-продажи у Ахматьянова Э.К. транспортное средство Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска с идентификационным номером WVWZZZ3CZCP060675 за 550 000 руб. В тот же день до подписания договора купли-продажи истец запросил отчет по проверки автомобиля на сайте autoteka.ru о предоставлении сведений находиться ли данное транспортное средство в залоге. Согласно отчета ограничений не обнаружено, залога не обнаружено. Денежные средства в размере 550 000 руб. были переданы ответчику в день подписания договора, после подписания акта приема-передачи от 02.04.2019 истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключи.

С момента приобретения автомобиля истец владел им, пользовался, ремонтировал за свой счет, оформлял полис страхования. После покупки истец обратился в РЭГ ГИБДД МО МВД России для постановки автомобиля на регистрационный учет, но при регистрации в ГИБДД было выявлено, что данный автомобиль находиться в залоге в Банке СОЮЗ (АО).

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска с идентификационным номером WVWZZZ3CZCP060675, прекратить залог на автомобиль, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец Шарифуллин Р.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Черкозьянова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ахматьянов Э.К. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела, представили отзыв в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав, что 23.05.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Кошеленковой С.Г. был заключен кредитный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога транспортного средства Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска с идентификационным номером WVWZZZ3CZCP060675. По договору об уступке прав (требований) от 23.11.2017, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) права требования по указанному кредитному договору, права залогодержателя указанного автомобиля перешли к Банку СОЮЗ (АО). Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения сделки по приобретению заложенного имущества после 01.07.2014 без установления и проверки вышеуказанных обстоятельств не дает оснований для признания Шарифуллина Р.В. добросовестным приобретателем. 02.04.2019 истец приобрел спорное транспортное средство у Ахматьянова Э.К. без учета возможных рисков, в т.ч. риска наличия прав третьих лиц, о которых он должен был знать. 01.07.2014 утверждена Единая автоматизированная информационная система нотариата, предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль внесен ПАО «Плюс Банк» 24.05.2017 за № 2017-001-384242-278, изменения информации о залогодержателе внесены Банком СОЮЗ (АО) 25.11.2017.

Таким оразом, истец при приобретении автомбиля должен был знать о нахлождении его в залоге, т.к. эта информация находится в открытом доступе, в официальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Третье лицо Кошеленкова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2017 между ПАО "Плюс Банк" и Кошеленковой С.Г. был заключен кредитный договор на сумму 555 819 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Кошеленкова С.Г. передала Банку автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска с идентификационным номером WVWZZZ3CZCP060675.

23.11.2017 Банк заключил с Банком СОЮЗ (АО) договор уступки прав требования, по которому последнему уступлено право требования уплаты задолженности Кошеленковой С.Г. по кредитному договору от 23.05.2017.

В нарушение условий договора залога Кошеленкова С.Г. предмет залога продала. Собственником транспортного средства в настоящее время является истец Шарифуллин Р.В., который приобрел его у Ахматьянова Э.К. по договору купли-продажи от 02.04.2019.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу части 2 статьи 103.7 Основ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен в пункте 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года N 423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как видно из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 24.05.2017 в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля, с указанием: идентификационного номера транспортного средства VIN WVWZZZ3CZCP060675, залогодателя - Кошеленковой С.Г., залогодержателя – Банк СОЮЗ (АО).

Следовательно, при приобретении 02.04.2019 у Ахматьянова Э.К. спорного автомобиля, Шарифуллин Р.В. как покупатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не проверял информацию о нахождении транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Судом не установлено, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие истцу осуществить такую проверку. Истец на такие обстоятельства не ссылается.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, сделать вывод о том, что он является добросовестным приобретателем невозможно.

Ссылка истца на договор купли-продажи от 02.04.2019, заключенного с Ахматьяновым Э.К., согласно которому продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, на находится в споре, пода арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также на проверку истцом на сайте autoteka.ru, сама по себе не свидетельствует о том, что истец принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Принимая во внимание вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шарифуллина Р.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Романа Васильевича к Ахматьянову Эльдару Каусаровичу, Банк Союз (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 г.