Решение по делу № 2-6262/2019 ~ М-5522/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-6262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стерлитамакский механический завод №» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стерлитамакский механический завод №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-8250/2018 ликвидируемый должник ООО «Стерлитамакский механический завод №» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3 В рамках проведенного финансовым управляющим финансового анализа были выявлены подозрительные расходные операции по расчетным счетам должника, а именно: ФИО1 в отсутствие договоров займа были перечислены на расчетный счет денежные средства в общей сумме 546 978 рублей 15 копеек на основании 6 платежных поручений. Однако приходные операции по предоставлению указанных займов по расчетным счетам должника отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 546 978 рублей 15 копеек, а также госпошлину за обращение в суд в размере 8 670 рублей.

Представитель ООО «Стерлитамакский механический завод №» ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что приходные операции по кассовой книге подтвердились, представила суду оригинал кассовой книги, в которой содержатся приходно-кассовые ордера к квитанциям, представленным ответчиком.

Ответчик ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал, представил договоры займов и квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму, равную исковым требования по настоящему делу.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия представителя ответчика, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-8250/2018 ликвидируемый должник ООО «Стерлитамакский механический завод №» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Из представленных истцом платежных поручений, следует, что ООО «Стерлитамакский механический завод №» перечислило ФИО1 на расчетный счет денежные средства в общей сумме 546 978 рублей 15 копеек.

При этом во всех платежных поручениях указано основание платежа «Возврат денежных средств по договору займа» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд истец указал, что на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в отсутствие договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе

В обосновании доводов о заключенности договоров займа между сторонами, ответчиком суду представлены подлинники договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 546 978 рублей 15 копеек, копии которых заверены надлежащим образом и приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком представлена кассовая книга, в которой имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по договорам займа и получение ответчиком по указанным договорам займа денежных средств.

Более того, факт получения денежных средств от ответчика по указанным договорам займа, истец в судебном заседании признал.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ответчика ФИО1 отсутствуют правовые основания получения и сбережения денежных средств от истца в размере 546 978 рублей 15 копеек, не имеется, в связи с чем денежные средства, переданные ответчику, не являются суммой неосновательного обогащения и не подлежат возврату.

При принятии иска ООО «Стерлитамакский механический завод №» к производству судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Стерлитамакский механический завод №» отказано, то в соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ГО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 669,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стерлитамакский механический завод №» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стерлитамакский механический завод №» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 8 669 руб. 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев