Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2012 (2-5324/2011;) ~ М-4908/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-481/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.Ю. к Багирову В.А. о взыскании суммы займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Багирову В.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы займа, неустойки.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что между истцом Пономаревым А.Ю. и ответчиком Багировым В.А. <дата> года был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа согласно графика:

<данные изъяты> рублей не позднее <дата>,

<данные изъяты> рублей не позднее <дата>,

<данные изъяты> рублей не позднее <дата>.

В подтверждение передачи денежных средств <дата> была составлена расписка.

Во исполнение условий договора займа ответчиком были возвращены следующие суммы:

<дата> <данные изъяты> рублей,

<дата> <данные изъяты> рублей,

<дата> <данные изъяты> рубля,

<дата> <данные изъяты> рублей.

В срок до <дата> возврат оставшейся суммы очередной части займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возвращен не был.

Таким образом, обязательства по договору займа ответчиком Багировым В.А. надлежащим образом не исполняются.

Пунктом 5.1 договора займа от <дата> стороны предусмотрели, что при просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика Багирова В.А. задолженность по основному долгу в сумме <дата> рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере <дата>,24 рублей.

А так же неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судом решения.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки.

В судебном заседании:

Истец Пономарев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пономарева А.Ю. – Ахтямова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>,78 рублей.

А так же неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судом решения, возложить на ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Ответчик Багиров В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Багирова В.А. – Корепанова С.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Ранее представляла суду письменные возражения по иску, в которых указала, что вины ответчика в просрочке возврата суммы займа нет, денежные средства возвращал по мере возможности, просила уменьшить размер взыскиваемого долга на уплаченную ответчиком истцу сумму долга и освободить от уплаты неустойки. Так же указала, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Пономарева А.Ю. и ответчика Багирова В.А. и представителя ответчика Корепановой С.В.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, проверив его полномочия, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом Пономаревым А.Ю. и ответчиком Багировым В.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику сумму займа <данные изъяты> рублей, о чем между сторонами <дата> была составлена расписка.

Пунктом 1.1. договора займа стороны предусмотрели возврат суммы займа согласно графика:

<данные изъяты> рублей не позднее <дата>,

<данные изъяты> рублей не позднее <дата>,

<данные изъяты> рублей не позднее <дата>.

Согласно п.1.2. договора займа проценты на сумму займа не уплачиваются.

исходя из п.4.1. договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.1.1. договора. При этом займодавец извещает заемщика о своих требованиях телеграммой, факсом или заказным письмом. По истечении 7 дней со дня направления извещения заемщик обязуется удовлетворить требование займодавца о досрочном возврате денежной суммы.

Пунктом 5.1. стороны предусмотрели, что при просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В счет погашения суммы долга ответчиком истцу уплачены следующие суммы:

<дата> <данные изъяты> рублей,

<дата> <данные изъяты> рублей,

<дата> <данные изъяты> рубля,

<дата> <данные изъяты> рублей,

<дата> <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и кредитор в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование кредитора также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Очередность погашения кредитором задолженности не противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14. В том числе, первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета, все уплаченные ответчиком суммы были зачислены истцом в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, на дату обращения в суд <дата> задолженность ответчика по уплате суммы основного долга составила <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что определение подлежащей взысканию неустойки в установленном договором и истребуемом кредитором размере, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.5.1. кредитного договора стороны предусмотрели, что при просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет­ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное пре­вышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обя­зательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает, что процентная ставка 0,5 % в день (180 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки (пени) за допущенную просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору суд устанавливает исходя из двойной ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Двойная учетная ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения <дата> составила 16 %.

При определении размере неустойки суд приходит к следующему.

Истцом в счет возмещения суммы основного долга получено от ответчика в срок до даты платежа <дата> – <данные изъяты> рубля и в срок до даты платежа <дата> – <данные изъяты> рублей.

Извещение, согласно п.4.1. договора займа, о досрочном возврате суммы займа ответчик получил <дата>. Следовательно, Багиров В.А. обязан удовлетворить требование кредитора по истечении 7 дней, т.е. <дата>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> год (44 дня) невозвращенная сумма основного долга составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а за период возврата с <дата> год по день обращения в суд <дата> год (63 дня) <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию составит:

<данные изъяты>,93 рублей (за период с <дата> по <дата>)

<данные изъяты>,22 рубля (за период с <дата> по <дата>)

Итого сумма неустойки на дату подачи иска – <дата> составит <данные изъяты> руб.).

На основании пп.1,2 ст.809 ГК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности, начиная с <дата> по день вынесения решения суда.

Расчет данной суммы будет выглядеть следующим образом.

<данные изъяты>,82 рубля (за период с <дата> по <дата>)

Итого общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>,82 руб.).

Ответчик, имея такую возможность, никаких возражений против иска не представил, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика Багирова В.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева А.Ю. к Багирову В.А. о взыскании суммы займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Багирова В.А. в пользу Пономарева А.Ю. сумму займа в <данные изъяты> руб., пени за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>,97 руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>,45 руб., а всего <данные изъяты>,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 05 мая 2012 года.

Судья Стех Н.Э.