Приговор по делу № 1-23/2012 от 02.05.2012

Уголовное дело № 1-23-2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2012 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Урусове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района КЧР Хубиева Б.О.,

подсудимого Батрукова Р.Х.,

потерпевшего ФИО .,

его защитника - адвоката Карачаевского филиала КА КЧР по Карачаевскому району Болатчиева А.Р., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № № Карачаевского районного суда КЧР в особом порядке уголовное дело в отношении:

Батрукова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батрукову Р.Х. предъявлено обвинение в том, что он в период с <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему потерпевшему ФИО. домовладению № № по ул.<адрес>, продолжая свои преступные действия перелез <данные изъяты> указанного домовладения, где открыв <данные изъяты> незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил две овцематки черной масти, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, и одну овцематку белой масти, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления.

Действия Батрукова Р.Х. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ Батруков Р.Х., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Батруков Р.Х. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО о рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен полностью, наказание просит назначить по усмотрению суда.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Батруков Р.Х., не превышает пяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

В ходе производства следствия и в судебном заседании Батруков Р.Х. полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Ранее не судим (л.д.<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей, в которой отец является инвалидом 2 группы (л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>). Подсудимый возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Подсудимый, несмотря на то, что не имеет постоянного места работы, трудоспособен, имеет личное подсобное хозяйство, содержит скот. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает чрезмерно суровым. Оно не будут способствовать задачам и целям наказания и исправлению подсудимого. При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Данных о необходимости применения к Батрукову Р.Х. принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, согласно материалам уголовного дела он по месту жительства у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит (л.д.<данные изъяты>).

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Батрукова Р.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Батрукова Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи кассационной жалобы, Батруков Р.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Карачаевского

районного суда Х.О.Чотчаев.