Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2013 ~ М-516/2013 от 20.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ ФИО14

с участием помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры ДЕНИСОВА ФИО15

при секретаре СТЕПАНОВОЙ ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Цуркан ФИО17 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинельская центральная больница города и района» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Цуркан ФИО18. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинельская центральная больница города и района» (далее ГБУЗ «Кинельская ЦБРГ») о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец Цуркан ФИО19. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого он был принят ответчиком на работу на должность <данные изъяты> <адрес>. В соответствии с п. 2.3 трудового договора ему был установлен испытательный срок 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с признанием результатов испытания неудовлетворительными. Полагает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям. Те причины, которые указаны в уведомлении, и которые послужили основанием для его увольнения, не соответствуют действительности. Основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, ответчиком указано некорректное заполнение дневников <данные изъяты>. Однако считает, что в амбулаторных картах указаны все данные, которые должны быть записаны им, как <данные изъяты>: дата приёма, жалобы больного, объективное исследование, анамнез болезни. Вторым основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, ответчиком указано не соответствие обследования и лечения больных лечебным стандартам. Полагает, что данный факт также не установлен. При приёме его на работу, ему были выданы 4 или 5 лечебных стандартов, которые он использовал в своей работе. По поводу жалоб больных, пояснил, что жалобы не соответствуют действительности. При этом имеется другая часть больных, которые ему благодарны. Считает, что в больнице к нему сложилось предвзятое отношение. Свои обязанности он выполнял должным образом, он обладает всеми деловыми и профессиональными качествами для замещения указанной должности. Поэтому просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>

Представитель ответчика ГБУЗ «Кинельская ЦБРГ» Солосиченко ФИО20., действующий на основании доверенности, исковые требования истца Цуркан ФИО21 не признал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Цуркан ФИО23. и ГБУЗ «Кинельская ЦБРГ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Цуркан ФИО24 был принят на работу на должность <данные изъяты> <адрес>. В соответствии с п. 2.3 трудового договора истцу был установлен испытательный срок в 2 месяца. После того, как Цуркан ФИО25. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, от больных стали поступать многочисленные жалобы на его неадекватное поведение, в связи с чем была проведена проверка. В ходе проверки жалобы граждан подтвердились. По результатам проверки амбулаторных карт больных, заполненных истцом, внештатным <данные изъяты> был составлен акт, аналогичные акты были составлены и заведующей поликлиническим отделением <адрес>. Также в ходе проверки было установлено, что Цурканом ФИО26. не выполнялись нормы, установленные для приёма граждан. При норме приёма за смену врачом 24 пациента в день, им принималось такое количество за неделю. По результатам проверки было установлено несоответствие истца занимаемой должности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Цуркан было вручено уведомление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием результатов испытания неудовлетворительным, в котором были указаны причины, послужившие основанием для принятия такого решения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Цуркан ФИО27. был расторгнут. Поскольку считает, что увольнение было законным, ответчиком был соблюден порядок при увольнении Цуркан ФИО28 поэтому просит в удовлетворении иска Цуркан ФИО29. отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Цуркан ФИО30 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цуркан ФИО31., как работником, и <данные изъяты>», как работодателем, был заключен трудовой договор, согласно п. 2 которого истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается копией трудового договора (л.д.4-7).

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трёх месяцев

Из п.2.3 трудового договора следует, что Цуркан ФИО32 как работнику, был установлен двухмесячный испытательный срок.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цуркан ФИО33. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.8).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Цурканом ФИО34. был расторгнут по основанию, предусмотренном частью 1 статьи 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания (л.д.9).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ответчиком истцу, следует, что причинами, послужившими основанием для расторжения трудового договора с Цуркан ФИО35. в связи с признанием результатов испытания неудовлетворительными, послужило следующее:

- некорректное заполнение истцом дневников приема больных;

- не соответствие обследования и лечения больных лечебным стандартам;

- некорректное заполнение амбулаторных карт;

- жалобы больных.

Цуркан ФИО36. полагает увольнение незаконным, поскольку считает, что он свои обязанности выполнял должным образом, обладает необходимыми деловыми качествами для замещения указанной должности, соответствующим профессиональным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

По смыслу ст. 70 ТК РФ испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей.

Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя и других работников.

Также, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>» ФИО7 от гр. ФИО8, жительницы <адрес> поступила жалоба на низкие профессиональные <данные изъяты> ФИО2 (л.д.14).

При этом в жалобе гр. ФИО8 указала на то, что <данные изъяты> Цуркан ФИО37 ей задавались неадекватные вопросы, оскорбляющие её, в конце врач заявил, что она ищет себе болезни.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила доводы своей жалобы, показала также, что она обратилась к врачу Цуркан ФИО38. с тем, чтобы получить направление на анализы, необходимые ей для госпитализации. Перед этим она проходила консультацию у <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, и по рекомендации данного <данные изъяты> она должна была получить стационарное лечение, для прохождения которого ей и необходимо было провести соответствующие анализы. Однако Цуркан ФИО39. стал вести себя неадекватно. Направления на анализы он ей не выписал. Вместо этого, он стал читать её карточку, задавать вопросы по тем годам, которые не относились вообще к тому вопросу, с которым она к нему обратилась. Стал её слушать <данные изъяты>, в том числе в районе плеча, так где кости, в районе шеи, то есть там, где никогда не используют <данные изъяты>. <данные изъяты> её принимал 40 минут. В конце концов Цуркан ей заявил, что она абсолютно здорова, что она «мается дурью». После этого, она потребовала вернуть ей амбулаторную карту, сказала, что приниматься у него она не будет, и, забрав карточку, она обратилась к заведующему отделением с жалобой. И так как на столе у врача был полный беспорядок, врач положил ей в карточку чужие анализы. При этом в ходе беседы Цуркан ФИО40. задавал ей вопросы, которые оскорбляли её – замужем ли она, а также вопросы интимного характера.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного <данные изъяты>» ФИО7 поступила еще одна жалоба от гр. ФИО9, жительницы <адрес>. В данной жалобе она указала на то, что обратилась к Цуркан с жалобами на боль в суставе правой ноги, для чего ей нужно было выписать направление на <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> не смог написать диагноз, сославшись на то, что ему надо уехать в <адрес>, бросил направление медсестре, сказал, чтобы медсестра написала диагноз, и уехал (л.д.145).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>» ФИО7 от жительницы <адрес> гр. ФИО10, поступила еще одна жалоба на неадекватное поведение <данные изъяты> ФИО2, на его низкие профессиональные качества (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ от заведующей поликлиническим отделением <адрес> ФИО11 на имя главного врача <данные изъяты>» ФИО7 поступила служебная записка, в которой ФИО11 указала на наличие жалоб от больных, на неумение Цуркан ФИО41. оформлять амбулаторные карты, больничные листы, на его не умение составлять план наблюдения за больными, на не знание прививочной работы. В данной же служебной записке заведующая поликлиническим отделением указала на то, что все пациенты, побывавшие на приеме у <данные изъяты> ФИО2, отмечают его неадекватное поведение, в связи с этим просила принять меры (л.д.20-22).

В материалах дела имеются акты, составленные заведующим поликлиническим отделением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 года и от ДД.ММ.ГГГГ по проверке заполнения <данные изъяты> Цурканом ФИО42. амбулаторных карт больных.

В данных актах указано, что ФИО2 назначается неадекватное состоянию больных лечение, по части больных назначено недостаточное лечение (л.д.23-25, л.д.26-27).

Данные выводы подтверждаются и актом внутриведомственной проверки качества оказания амбулаторной терапевтической помощи ЛПУ <адрес> на <данные изъяты> ФИО2, составленным ДД.ММ.ГГГГ внештатным районным терапевтом ФИО12 (л.д.28).

Из данного акта следует, что дневники приема больных заполняются <данные изъяты> абсолютно неграмотно, не соответствуют <данные изъяты>, объективный статус описывается практически одинаково у каждого больного (шаблонно), что не характерно для описания больных, имеющих различную патологию; лечение и обследование больных согласно описанию в амбулаторной карте не то что не соответствуют стандартам лечения, но и не укладываются в логическую последовательность (набор различных витаминов).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля внештатный <данные изъяты> ФИО12 подтвердила выводы, изложенные в данном акте.

При этом свидетель ФИО12 показала суду, что проверка <данные изъяты> ФИО2 была осуществлена в связи с тем, что после непродолжительного периода работы на данного <данные изъяты> стали поступать многочисленные жалобы пациентов на его неадекватное поведение, в связи с чем, она была направлена для проведения беседы с данным <данные изъяты>. На беседу Цуркан не явился. Просмотрев амбулаторные карты больных, она увидела, что карты заполнены одинакового, больным назначалось неадекватное их состоянию лечение, не в соответствии с установленными лечебными стандартами. В основном больным назначались витамины, биологические добавки, а основные препараты не назначались. При проверке амбулаторных карт она, например, увидела, что больному с бронхиальной астмой были назначены витамины, и не назначены препараты по основному заболеванию. Другому больному с бронхиальной астмой, при острой респираторной вирусной инфекции был назначен препарат «пинасол», который делается на травах, который мог вызвать приступ астмы у больного. В некоторых назначениях препаратов <данные изъяты> указывал время приёма «всегда». Такого понятия в медицине нет. При назначении препаратов должна быть указана дозировка, количество приёмов и обязательно время приёма. После проведённой проверки, ФИО2 вновь был приглашен на беседу. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО11 и заместитель главного врача ФИО13 беседовали с доктором. В ходе беседы выяснилось, что врач вообще не знал о том, что существуют лечебные стандарты, которые являются обязательными для врача, и которыми врач в обязательной порядке должен пользоваться в своей деятельности. Когда стали выяснять, почему больным назначались витамины, а основные препараты не назначались, ФИО2 заявил о том, что люди недоедают, у них снижет иммунитет, люди от этого болеют, поэтому им нужны витамины, чтобы не болеть. После этого она пришла к выводу о полной профессиональной непригодности врача. Позже было установлено, что Цуркан скрыл тот факт, что он являлся <данные изъяты> в связи с полученной <данные изъяты>. В ходе беседы с <данные изъяты>-<данные изъяты>, врач пояснила, что последствия от такой травмы непредсказуемы, происходит <данные изъяты> изменение личности, и что это <данные изъяты>. Поэтому Цуркан ФИО43. после такой травмы работать с людьми не может.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний).

В силу требований статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» стандарт медицинской помощи является основным ориентиром, определяющим, какие лекарственные препараты, медицинские изделия и специализированные продукты лечебного питания должны использоваться при оказании медицинской помощи согласно номенклатуре.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2, осуществляя свою деятельность, как <данные изъяты>, вообще не знал о существовании стандартов <данные изъяты>, которые являются обязательными для врача, и которыми <данные изъяты> в обязательной порядке должен пользоваться в своей деятельности.

По смыслу закона оценка деловых качеств работника относится к компетенции работодателя. Доводы работодателя о том, что в период испытательного срока Цуркан ФИО44 будучи принятым на должность <данные изъяты>, проявил себя как непрофессиональный работник, не недобросовестно выполняющий свои функциональные обязанности, истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д.9).

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что работодателем была соблюдена процедура увольнения Цуркан ФИО45. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку Цуркан ФИО46. был предупрежден об увольнении в письменной форме не позднее чем за три дня до увольнения, и в уведомлении об увольнении работодателем были указаны причины, послужившие основанием для признания Цуркан ФИО48 не выдержавшим испытание, суд считает, что работодатель имел законные основания к увольнению Цуркан ФИО49. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Цуркан ФИО50. к ГБУЗ «Кинельская ЦБРГ» о восстановлении на работе, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Цуркан ФИО51. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Цуркан ФИО52 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинельская центральная больница города и района» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>