Решение от 25.09.2017 по делу № 4г-4606/2019 от 21.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Ильинская Т.А.

гр.д. № 33-43698

08 октября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Абрамовича А.Л., Абрамович Л.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Абрамович Л.Ю., Абрамовича А.Л. к КБ «Москоммерцбанк» (АО), ЧКОО «Москоу Стар Б.В.» о защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Абрамович А.Л., Абрамович Л.Ю. обратились в суд с уточнённым иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО), ЧКОО «Москоу Стар Б.В.» о защите прав потребителей, указывая, что …. г. между ними и КБ «Москоммерцбанк» был заключён кредитный договор № …., который по своей природе является смешанным договором, включающим в себя кредитный договор и соглашение об ипотеке с её удостоверением закладной; в этот же день между ними и продавцом Дёминой Ю.А. был заключён договор купли-продажи квартиры; из архива УФРС кадастра и картографии по Москве им стало известно, что кредитный договор государственную регистрацию не проходил, не был зарегистрирован в установленном порядке, хотя подлежал государственной регистрации; акт приёма-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры на государственную регистрацию также не подавался; кредитный договор не отвечает нормам гражданского законодательства, является безденежным, поскольку КБ «Москоммерцбанк» не были исполнены обязательства по перечислению кредитных средств на их счёт; основной договор купли-продажи, заключённый между КБ «Москоммерцбанк» и Компанией «Москоу Старс «БВ» ….. г., на государственную регистрацию не представлялся; из-за отсутствия апостиля на уставных и учредительных документах Компании «Москоу Старс «БВ» документ, поименованный как доверенность В.В. Малахову, не является доверенностью «Москоу Старс «БВ» на территории РФ; у Компании «Москоу Старс «БВ» отсутствуют основания для владения закладной. Истцы просили суд признать не возникшим и отсутствующим обременение – ипотеку квартиры по адресу: г. ….; признать не возникшим и отсутствующим правоотношение между истцами и КБ «Москоммерцбанк», вытекающее из кредитного договора № …., заключённого …. г.; признать несостоявшейся сделкой и незаключённым данный договор; признать не возникшими и отсутствующими правоотношения между истцами и ответчиком КБ «Москоммерцбанк», вытекающие из закладной; признать не возникшим и отсутствующим право КБ «Москоммерцбанк» на получение исполнения по денежному обязательству из кредитного договора № ….., обеспеченному ипотекой и право залога на квартиру, на получение исполнения по денежному обязательству; признать отсутствующей и не составленной истцами перед КБ «Москоммерцбанк» закладной; признать закладную не удостоверяющей право ответчика КБ «Москоммерцбанк» на получение исполнения по денежному обязательству из кредитного договора № … от …. г.; признать закладную отсутствующей и не являющейся ценной бумагой; признать не возникшим и отсутствующим право ответчика КБ «Москоммерцбанк» как первоначального залогодержателя; признать незаконным завладение КБ «Москоммерцбанк» …. г. закладной; признать не возникшими и отсутствующими правоотношения между истцами и ЧКОО «Москоу Старс БВ» из закладной; признать несостоявшейся сделку передачи ЧКОО «Москоу Старс БВ» …. г. права на закладную от КБ «Москоммерцбанк»; признать незаконным владение ЧКОО «Москоу Старс БВ» закладной.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены. Представитель ответчиков КБ «Москоммерцбанк» (АО), Компании «Москоу Старс БВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, просил его применить ко всем заявленным требованиям истцов; также пояснил, что в течение 9-и лет Абрамович А.Л. оплачивал кредит, но после повышения курса валют выплаты прекратились; владельцем закладной является Компания «Москоу Старс БВ», права на которую были переданы в установленном законом порядке; об уступке прав требования истец был извещён. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Абрамович Л.Ю., Абрамович А.Л. в апелляционной жалобе с дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абрамовича А.Л., одновременно представляющего по доверенности интересы Абрамович Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.154 ГК РФ о договоре и односторонних сделках; ст.432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.388 ГК РФ об условии уступки требования; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; ст.181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам; ФЗ «Об ипотеке»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При разрешении заявленных требований суд установил, что …. г. между Абрамович Л.Ю., Абрамовичем А.Л. и КБ «Москоммерцбанк» был подписан кредитный договор …..; согласно п.1.1 договора, его предметом являлось предоставление заёмщику кредита в размере 183000 долларов США сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: …. обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору являлась ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной в соответствии с п.1.5.1. кредитного договора. …. г. между истцами Абрамовичем А.Л., Абрамович Л.Ю. и Дёминой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: ….; согласно п.2.1 договора, данная жилая площадь приобреталась за счёт кредитных средств, предоставляемых КБ «Москоммерцбанк»; согласно п.5.1. договора купли-продажи, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до даты полного исполнения продавцом и покупателем обязательств, предусмотренных договором. …. г. между истцами и Дёминой Ю.А. был подписан передаточный акт, по которому Дёмина Ю.А. передала покупателям указанное жилое помещение; истцы приняли приобретённую квартиру. Во исполнение кредитного договора от …. г. была выпущена закладная, в которой было указано о праве общей совместной собственности залогодателя-должника; одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке» органом, осуществляющим государственную регистрацию права, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, приобретённой истцами, в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная … г.; государственная регистрация ипотеки была осуществлена … г. в Управлении Федеральной регистрационной службы за № …..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что, подписав кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия; из кредитного договора не следует, что он включает в себя положения об ипотеке, а потому подлежит государственной регистрации. При этом суд указал, что договором, влекущим возникновение ипотеки, является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а не кредитный договор, а потому довод истцов о необходимости регистрации кредитного договора и отсутствия обременения суд признал несостоятельным.

При разрешении спора суд также установил, что …. г. был осуществлён переход прав по закладной, в связи с чем права требования исполнения по кредитному договору № …. от …. г. принадлежат «Москоу Старс Б.В.». При этом нарушений действующего законодательства при выдаче закладной, которая содержит все необходимые реквизиты, суд не установил, а потому правомерно признал несостоятельным довод истцов о безденежности кредитного договора, неиспользовании кредитных денежных средств при приобретении квартиры по указанному адресу, поскольку данным доводам уже давалась оценка в рамках рассмотрения дела № 2-5965/16 по иску Абрамович Л.Ю., Абрамовича А.Л. к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании незаключённым кредитного договора и о признании обременения (ипотеки) отсутствующим; в удовлетворении иска было отказано; решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о применении срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиками КБ «Москоммерцбанк (АО), «Москоу Старс Б.В.», относительно признания кредитного договора незаключённым и производных от этого требований, поскольку Абрамович Л.Ю., А.Л. являлись стороной оспариваемой сделки – кредитного договора от … г.; … г. получили уведомление о совершении остальных оспариваемых сделок, указав при этом, что 3-х летний срок исковой давности по требованию о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности подлежит исчислению для истцов в данном случае не с момента, когда им стало известно об основаниях настоящего иска, а с момента исполнения сделок. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истцов не указала; доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было, т.к. обоснование требований о недействительности сделок недействительностью иных сделок (доверенностей и документов ответчиков), своё право на оспаривание которых истцы в установленном законом порядке не реализовали, не основано на положениях действующего законодательства; доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат. Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ….. г., т.е. за пределами установленного законом 3-х летнего срока исковой давности для оспаривания сделок, в отношении которых заявлены исковые требования в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцами пропущен без уважительных причин. В связи с этим суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции по мотивам пропуска истцами срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных истцами требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истцы обратились с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представили. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Заявленные отводы надлежащими доказательствами не подтверждены, были рассмотрены в установленном законом порядке. Решение суда отвечает предъявляемым к нему требованиям. Доказательств подложности представленных ответчиками доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Требования истцов были рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных; предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения, разъяснения постановленного решения судом установлено не было; частные жалобы на определения суда по этим вопросам судебной коллегией рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Доводы о не заключении кредитного договора были предметом рассмотрения суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на полученные по договору денежные средства истцами была приобретена квартира; условия кредитного договора несколько лет истцами исполнялись. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия также не усматривает.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░