Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2021 (2-11256/2020;) ~ М-7543/2020 от 25.08.2020

Дело №

24RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda Demio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, двигатель №№, кузов №№. На момент заключения договора сведения о наличии каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем отсутствовали. Прежний собственник транспортного средства ФИО3 также убедил истца в отсутствии каких-либо ограничений и залогов в отношении приобретаемого автомобиля. ФИО2 не приняла мер для своевременной постановки на учет приобретенного автомобиля в связи с его технической неисправностью, с соответствующим заявлением в ГИБДД обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. В постановке автомобиля на учет истцу было отказано, так как ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> на спорный автомобиль наложен арест, который был снят только ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о постановке автомобиля на учет после указанной даты истец не обращалась. В конце декабря 2019 года у ФИО2 автомобиль был изъят в связи с наличием у прежнего собственника задолженности в размере 487 898,56 рублей по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4 Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку договор купли-продажи совершен надлежащим образом, подписан, денежные средства и автомобиль сторонами переданы. Имеющиеся ограничения препятствуют истцу зарегистрировать договор купли-продажи транспортного средства Mazda Demio, год выпуска 2000, г/н № в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили отменить арест в отношении автомобиля «Mazda Demio», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, № двигателя №, № кузова №, ПТС <адрес>, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mazda Demio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, двигатель №№, кузов №№, являлся ФИО3, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda Demio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, двигатель №№, кузов №№. Стоимость ТС составляет 75 000 рублей. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Mazda Demio. Денежные средства продавцом получены, о чем имеется отметка в договоре. Транспортное средство передано покупателю, что подтвердил в судебном заседании истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась заявлением в ГИБДД МО МВД России «Брезовский» для регистрации транспортного средства Mazda Demio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, двигатель №№, кузов №№. В постановке на учет ФИО8 было отказано в связи с имеющимся арестом ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> на спорный автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный арест снят.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие некачественного выполнения работ в сумме 454 497,06 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 303,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 098 рублей, всего – 487 898,56 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 487 898,56 рублей.

Постановлением ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda Demio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, двигатель №№, кузов №№, был изъят у ФИО2 судебными приставами-исполнителями в связи с наличием у прежнего собственника ФИО3 задолженности в размере 487 898,56 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылается на то, что спорный автомобиль был ей передан, находится в ее владении и пользовании, однако на регистрационный учет не был поставлен в связи с имеющимися неисправностями, является ее собственностью.

Разрешая требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Действующее законодательство не содержит указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

В подтверждение фактической передачи автомобиля истом представлены диагностическая карта на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате страховых взносов по договору ОСАГО САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, даны пояснения по обстоятельствам совершения сделки. Факт приобретения спорного автомобиля истцом в 2016 году также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО9, а также сведениями ГИБДД, полученным по запросу суда, согласно которым в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО9 (гражданский супруг истца) неоднократно привлекались к административной ответственности при управлением транспортным средством Mazda Demio, г/н №.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен надлежащим образом, сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства автомобиля Mazda Demio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, двигатель №№, кузов №№, является ФИО2

Поскольку ФИО2 является собственником спорного имущества, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возражений в обоснование доводов истца не представлено, принимая во внимание то, что в результате наложения ареста на автомобиль и его дальнейшего изъятия ФИО2 оказалась лишена использовать автомобиль по своему усмотрению, суд находит требования ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста (запрета) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить арест в отношении автомобиля «Mazda Demio», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № № двигателя №, № кузова №, ПТС <адрес>, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         С.Ю. Кеуш